Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/495 Esas
KARAR NO : 2019/1

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :23/12/2018
KARAR TARİHİ :02/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı şirket tarafından Güney Afrika’da yerleşik alıcı … adlı alıcı firmaya çelik rulo cinsi emtia satıldığını, emtianın davalı … ve fiili taşıyan … firması sorumluluğunda 09/10/2017 tarihinde 14 konteyner içerisinde Kocaeli … Limanından … isimli gemiye yüklenerek … limanına sevk edildiğini, 13/11/2017 tarihinde varış limanına ulaşan gemiden tahliye edilen emtialara paslanma tespit edildiğini, eksper tarafından sigortalı firmaya durumun bildirildiğini, müvekkili şirkettrafından eksperti çalışmalarının aynı gün başlatıldığını, sigortalı tarafından hasarın tespit ve tanzimi için müvekkiline ihbarda bulunulduğunu, müvekkili tarafından … nolu hasar ve rücu dosyasının açıldığını, … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti’den hasar ve sorumlulularının tespiti için ekspertiz talep edildiğini, ekspertiz çalışması sonucu 30/07/2018 tarih … nolu rapor ile ilk tespit olarak 58.581,98 USD bedel tespit edildiğini ancak son tespit olarak hasarın toplam maliyeti 35.678,01 USD olarak hesaplandığını, müvekkili firmanın sigortacı sıfatı ile 14/08/2018 tarihinde 35.678,01 USD hasar miktarını sigortalı … AŞ’ye ödediğini, müvekkilinin TTK 1472 maddesi gereğince rücu hakkına sahip olduğunu, davalı tarafların likit alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadğıı yönünden itiraz ederek müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin gecekmesine sebebiyet verdiklerini belirterek davanın kabulüne borçluların takibe, asıl alacğa ve faize ilişkin tüm itirazlarının kaldırılmasına, takibin devamına, borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde bahsi geçen davacı vekilinin birleştirme talebine konu olan mahkememizin 2018/494 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; her iki davanın da taraflarının aynı olup, incelenen dosyada aynı taşımadan kaynaklı hasardan dolayı tazminat talebinde bulunulduğu, incelenen dosyanın derdest olup, daha önce açıldığı anlaşılmıştır.
HMK’nun 116.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtilmiş olup, HMK nun 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da aynı sebepten doğması nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine, yargılama faaliyetinin 2018/494 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-İşbu dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/494 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yarglamaya faaliyetinin 2018/494 esas sayılı dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde BELİRLENMESİNE,
Dair, esas hükümle birlikte temyizi kabil olmakla birlikte dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır