Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2015/510 Esas
KARAR NO :2019/149
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :30/09/2015
KARAR TARİHİ :21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hong Kong’da ikametgah ettiğini, gemilere, acentelere gemi brokerlarına ve ticari gemi işletmelerine 110 yıldır teknik hizmet sağladığını, müvekkili şirketin davalı tarafa ait … isimli katamaranı … IMO numaralı … gemisiyle Hong Kong’dan Türkiye’ye taşınması için tüm teknik işleri yapmak üzere acentesi olarak atadığını, müvekkilinin taşıma işleminden önce …’den 4.933,00 USD ön ödeme aldığını ve bakiye ödemenin yükleme sırasında gerçekleşecek işlemlere göre değişebileceğinin davalı tarafa bildirildiğini ve masrafların kabul edildiğini, kötü hava koşulları nedeniyle taşıma işinin gerçekleştirilemediğini, kataramanın uygun hava koşulları oluşana kadar güvenli bir demirleme bölgesine çekildiğini, müvekkilinin masraflara karşılık 26/05/2014tarihli 11.066,22 ABD Doları faturayı davalı yana gönderdiğini, davalı tarafın borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; firmalarının 2010 yılında kurulan gemi işletmeciliği, danışmanlık ve gemi kiralama alanında faaliyet gösteren firma olduğunu, … tarafından satın alınan … Otobüsünün İstanbul Limanına taşınması için “… ile anlaşıldığını, şirketlerinin …adına bu organizasyonu yaptığını, … firması ile aralarında 03/04/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı şirketin dava konusu taşıma işinde taşıyıcı firma … tarafından atandığını ve armatör ile taşıyıcı arasında kordinasyonu sağlayan acenta firması olarak görev aldığını, yüklemenin 11:35 – 18:00 saatleri arasında yapılması gerektiğini, yüklemenin 15/05/2014 tarihi akşamına kadar tamamlanamadığını, yüklemenin yapılabileceği sabah saatlerine kadar emniyetli bir şekilde tutulması için güvenli bir rıhtıma götürüldüğünü, yükleme yapılamamasının nedeninin … kaptanı ve armatörü arasındaki uyuşmazlıktan meydana geldiğini, işbu sebeple masrafların … kaptanı ve armatörün ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince cevaba cevap, davalı şirket yetkilisi tarafından ise ikinci cevap dilekçesi dosyamız arasına sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen 22.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yanın fotokopi şeklinde sunduğu “hesap özeti” başlıklı belgede, davalı yandan 31/12/2014 tarihi itibari ile kaydi olarak 11.066,27 USD tutarında alacaklı göründüğü, davalı yanın,davacı yandan 159.62 hesapta (verilen sipariş avansları) 31/12/2014 tarihi itibarı ile kaydi olarak 10.238,44 TL alacaklı göründüğü, davacı … ile davalı … Denizcilik arasında TTK m 102 vd.nezdinde sürekli bağlılık içeren bir acente – müvekkil ilişkisinden bahsedilemeyeceği, davalı … Denizcilik’in “taşıma konusu katamaranın içinde bulunduğu tersaneden yükleme limanı Hong Kong’a çekilmesi işini” dava dışı … adına organize ettiği, bu bağlamdaki talimatları/onayları dava dışı … adına verdiği ve bu durumun davacı … HK’nın bilgisi dahilinde olduğu, davalı … Denizcilik’in 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 50.uyarınca pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacı … HK’ın dava konusu alacağın oluşumunda kusurun olup olmadığının teknik incelemeyi yapabilecek uzman bir bilirkişi olmadığından ötürü belirlenemediği sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri değerlendirilmek üzere mahkememizce ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olmakla, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; kök raporda bildirilen davalı yanın dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağı yönündeki tespitlerini korudukları bildirilmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr. …, Kaptan …, Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ticari defter kayıtlarında taraflar arasında hizmet ilişkisinin mevcut olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin TBK’nun 510/1 madde hükmü tahtında davacı şirketin vekaletin gereği gibi ifası için yapmış olduğu dava konusu borç makbuzu kapsamındaki teknik ve makul giderleri olan 11.066,27 USD karşılamakla yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve içeriğine itibar edilen 04.02.2019 tarihli bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davanın, davacının yerine getirmiş olduğu ek faaliyetler nedeniyle doğan ek masraflar için yaptığı icra takibine itirazın iptali davası olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan tespitten taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki içerisinde davacının 12.05.2014 tarihinde davacıya 4.884,60 USD (10.238,44 TL.) ödendiği ve davacı yükleme esnasında oluşan masraflar karşılığı tanzim edilen 26.05.2014 tarih … seri nolu 11.066,27 USD bedelli borç makbuzunun tahsilini talep ettiği, bilirkişi heyetinin teknik incelemesinde, borç makbuzu detayında belirtilen masrafların kötü hava koşulları neticesinde ek faaliyetler nedeniyle olarak ortaya çıktığı, Hong Kong limanı … No 3 demir sahasının özellikle güney yönden gelen rüzgarlara açık ve korunaklı olmadığı özellikle açıkta demir sahasında yapılacak bu tür yükleme operasyonlarında sakin hava ve deniz koşullarının kollanması gerekli olduğu, aksi takdirde dava konusu katamaran türü gemilerin gemi güvertesine alımı esnasında gemi kreynleri ile askıya alındıklarında salınım yapmaları durumunda gerek yüke gerekse gemi yapısına çarpma neticesinde hasarlar oluşabileceği gibi askıya alındıkları anda salınım nedeniyle kreyn üzerine binen aşırı yük momentiyle bağlantı donanımının kopmasına sebep olabilir ve hasarlanmalara yol açabileceği hususlarının tespit edildiği, bu durumda oluşan ek masraflardan kimin sorumlu olacağının tespiti gerekmektedir.
İhbar olunan …ulaş ile davalı şirket arasındaki 3.4.2014 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin konusunun yükleme limanında …’un Hong Kong … ‘dan suda teslim alınıp taşıyan firma gemisinin yanına çekilerek getirilmesi ve Hong Kong gümrük işlemleri hizmetine ilişkin olduğu, davalının, dava dışı …’a çekme ve gümrük hizmetini yerine getirme taahüdiinde bulunduğu ve …’ ın aldığı çekme ve gümrük hizmeti karşılığında, davalıya 10.000,00 USD karşılığı olan sözleşme bedeli ödediği, dosya içerisindeki davacı ile davalı arasında elektronik ortamda yapılan yazışmalar bir vekalet ilişkisini ortaya koyabilecek nitelikte olduğu, davalı Şirket- …’un bu yazışmalarda, şirket adına doğrudan talimatlar verdiği ve davacı ile doğrudan iletişim içinde olduğunun görüldüğü, davalı tarafından gönderilen 9.5.2014 tarihli mailde, dava konusu “tüm işler için ve römorkör masrafları ve diğer işler için Sizin proforma faturanızı tarafıma gönderiniz, bugün içinde ödemeyi yapacağım. Siz de Pazartesi işlere başlayabilirsiniz” şeklinde bir açıklama yapıldığı ve fatura için dava dışı şirketlerin değil davalının sorumlu olduğu ve faturanın bizzat adresine vc unvanına hazırlanması için davacıya bildirim yaptığının anlaşıldığı, dolayısıyla davalının vekalet veren sıfatını haiz olduğu ve bu sıfatla pasif dava ehliyeti bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan 22.05.2017 tarihli kök ve ek rapora itibar edilmediği, davalının yazılı irade beyanı ile isteğini açıkladığı ve irade beyanına bağlı kalınarak davacı şirket tarafından kötü hava koşulları nedeniyle katamaranın güvenli bir şekilde gemiye çekilebilmesi için tüm hazırlıkların başladığı ve ek masraflar oluştuğu, ortaya çıkan ek masraflara ilişkin her bir faaliyet için tek tek yetki ve onay alınarak işlemlerin yapıldığı mail yazışmalarından da anlaşılmakla davacının vekaletin gereği gibi ifası için yapmış olduğu dava konusu borç makbuzu kapsamındaki teknik ve makul giderleri olan 11.066,27 USD karşılamakla yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar kadar davacı tarafça icra dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de; davalı tarafın usulune uygun temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 11.066,27 USD üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Davalının sorumluluğu yargılama neticesinde ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 2.107,70 TL’den peşin alınan 473,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.107,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 473.45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 5.127,45 TL’nin ( 473,45 TL ilk harç, 254,00 TL posta gideri ve 4.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4.578,08 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yargı gider toplamı olan 38,00 TL posta giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4,07 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için takdir edilen 3.702,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır