Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/474
KARAR NO :2021/115
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin 2017 Ocak ayında davalı şirkete ait emtianın (blok mermer) Gemlik Limanı’ndan Yunfu’ya (Çin) taşınması işini üstlendiğini, forwarder sıfatıyla taşımayı organize ettiğini, edimini gereği gibi ve süresinde yerine getirmiş olmasına rağmen, hatalı yüklemeden kaynaklanan hasarlı konteynere ilişkin olarak armatörden gelen masrafları fatura ettiğini, ancak davalı şirketin borcunu ifa etmemesi sebebiyle, alacağını tahsil edemediğini, söz konusu taşımada, davalının hasar ve konteyner aktarımına ilişkin liman masrafları ve liman içi hizmetleri ücretine dair 09.02.2018 tarih 3.351,02 USD bedelli … no.lu faturayı ödemediğini, bu hususta temerrüde düştüğünü, defalarca yapılan yazışma ve görüşmelere rağmen ödeme yapmaktan sarfınazar ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün… E. no.lu dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının bu defa söz konusu icra takibine kötüniyetli itiraz ederek alacaklarını sürüncemede bıraktıklarını, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalı/borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün… E. no.lu icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirkete yapılmış olan herhangi bir temerrüt ihtarı vs. söz konusu olmadığını, davaya konu alacak miktarı ile ilgili kalemlerin piyasa rayiçlerinin çok üzerinde fahiş bedeller olduğunu, davacı tarafça dilekçesinde her ne kadar Survey raporundan bahsedilmiş olsa da, öncelikle bu rapor içeriğinde lasinglemesi yapılan kalasların mevcut ölçüleri, evsafı vs. özelliklerden bahsedilmemiş olup, yalnızca kalaslardan birinde kayma olduğundan bahisle hasarın meydana gelmiş olduğundan bahsedildiğini, müvekkili şirket tarafından yıllardır aynı şekilde lasinglemesi ve taşıması yaptırılan blok mermerler ile ilgili olarak bugüne kadar olumsuz hiç bir durum yaşanmamış olduğu halde dava konusu alacakla ilgili hasarın lasingleme hatasından kaynaklanmış olduğunun belirtilmiş olmasını, kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirketin hizmetine tahsis edilen konteynerın olumsuzlukların tamamını içinde barındıran ve ağır yüke verilmemesi gereken bir konteyner olduğu halde davacı tarafça bu yükümlülüğe aykırı hareket edilmek suretiyle ömrünü neredeyse tamamlamış olan bu konteynerle taşıma işleminin gerçekleştirilmek istendiğini, konteynerdeki hasarın yükleme limanında değil de aktarma limanında tespit edilmiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın ise icra dairesi ile mahkememizin yetkili olup olmadığı, taşımada kullanılan konteynerdeki hasarın istif hatasından mı yoksa konteynerin eski olmasından mı kaynaklandığı, buna göre konteyner hasarından kaynaklanan masraflardan taşıtan konumundaki davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı ile istenebilecek hasar miktarına ilişkin olduğu anlaşılmış, taraf vekillerince tüm delilleri dosyaya sunulmuş, her ne kadar davalı vekilince icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de alacak taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından HMK’nun 10.maddesi delaletiyle Borçlar Kanunu’nun 89.maddesine göre alacaklının ikametgahının bulunduğu yerdeki İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde takibe itiraz ile davanın İİK 67 maddesi gereği yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
07/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının tamir bedeli ve sair masraflara ait talepleri ve iddiasını ispat edemediği, bunun yanı sıra 2.el bir konteynerin bedelinin 1.500 Usd mertebesinde olabileceği, bu nedenle talep edilen tamir bedelinin fahiş olduğu, tamir ayrıntılarına ve masraflarına yer verilen faturanın dosyaya sunulması halinde değerlendirme yapılabileceği, davalının navlun sözleşmesi kapsamında olmayan bu işlem sebebiyle davacı taşıyan tarafından yapılan dava konusu masraflardan sorumlu olacağı beyan edilmiştir.
Davaya konu, 214 640,00 kg brüt ve 194,695,00 kg net ağırlığa ve 80,49 m3 hacme sahip, 11 paket halinde paketlenmiş emtianın, 9 adet 20 ft.’lik konteyner içinde Bursa’nın Gemlik Limanından Çin’in Yunfu Lımanına doğru 15/01/2017 tarihinde, … IMO numaralı … Denizli isimli gemi ile 15/02/2017 tarihli … numaralı ve 18/01/2017 tarihli … numaralı konşimentolar tahtında taşınması sırasında, 17/01/2017 tarihinde aktarma limanı olan Tekirdağ’ın … Limanı’nda gemiden boşaltılması sırasında … numaralı 2004 yılında imal edilmiş 2.200 kg boş ağırlığa ve 33,2 boş hacme sahip konteynerin (taşıyıcı mühür no: … ) alt (taban)bölümünün hasarlı olduğu tespit edilmiş ve hasar aynı gün Liman yetkililerine ve taşıma işiyle ilgili taraflara bildirilmiştir. Konteynerda oluşan hasar, konteyner aktarımı ve liman masrafları için davacı tarafından davalı adına 09/02/2018 tarih ve … numaralı, 3.351,02 USD tutarında fatura düzenlenmiş, bu bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün… Esas numaralı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine itirazın iptali takibin devamı için işbu dava açılmıştır.
Dosyada mevcut 11.02.2017 Tarihli … Raporuna göre, 19.01.2017 tarihinde aktarma limanı olan … Limanı’nda yerinde yapılan surveyde kargonun sol alt kısmında istiflenen ahşap istif tahtasının kırılmış olduğu ve kargonun sağ alt kısmında istiflenen ahşap kalasın yönünün değişmiş şekilde bulunduğu, yönü değişen istif tahtası nedeniyle kargonun konteynerdeki kontrplağa hasar verdiğinin görüldüğü belirtilerek hasar sebebi olarak “kargonun yanlış bir şekilde daneçleme (kalaslama) ve emniyete alma” olarak gösterildiği, hasarlı konteyner içerisinde bulunan yükün başka bir konteynere aktarıldığı ve gözetim firması tarafından aktarma işlemine nezaret edildiği belirtilmiştir.
“Yükte ilgili olanların menfaatlerini koruma yükümlülüğü ” başlığı altında düzenlenen TTK. 1112/2. Maddesine göre, kaptan, bir zararın önüne geçilmesi veya azaltılması için özel önlemlerin alınması gerektiğinde, yükle ilgililerin menfaatlerini göz önünde bulundurmaya ve mümkünse talimatlarını almaya ve durumun gereğine göre bu talimatları yerine getirmekle yükümlüdür. Dava konusu taşımada, konteynerda oluşan hasar nedeniyle emtianın başka bir konteynere aktarımı davalı yükle ilgilinin menfaatine ve daha büyük bir zararın önüne geçilmesi veya azaltılmasına yönelik olmakla bu durumda kaptanın dava konusu işlemleri kanuni temsil yetkisine dayanarak yaptığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu talebin taraflar arasındaki navlun sözleşmesine dayandığı, bu kapsamda davacının taşıyan, davalının ise taşıtan sıfatına sahip olduğu, taraflar arasındaki navlun sözleşmesi gereğince davacı taşıyanın en temel borcunun yükü sağ salim kararlaştırılan varma limanında gönderilene teslim etmek, davalı taşıtanın borcunun ise bu taşıma karşılığı navlun adı altında bir ücret ödemekten ibaret olduğu, taşıyanın navlun dışında pey akçesi, prim, bahşiş ve benzeri bir ad altında başkaca bir istemde bulunamayacağına ilişkin TTK 1196/1. Maddesine göre davaya konu talepler her ne kadar navlun sözleşmesinin olağan işlemi niteliğinde değil ise de, hem davalı ve hem de fiili deniz taşıyanı MSC tarafından düzenlenen her 2 konşimentoda yer alan … kaydına göre, emtianın konteyner içerisine yüklenmesi, sayımı ve istifi işlemlerinin bizzat yükleten tarafından gerçekleştirildiği, kanundan kaynaklanan temsil yetkisi gereği ve aynı zamanda zorunlu olarak kaptan tarafından yapılan ve davacı taşıyanca karşılanan, bir zararın önüne geçilmesi veya azaltılması için davalı lehine yapılmış olan dava konusu masraflardan konteyner içi yükleme ve istifini yapan davalının sorumlu olduğu, davacının zarar miktarını ispatlamak koşulu ile takibe dayanak faturada yer alan alacak kalemlerini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacının dilekçesi ve ekinde yer alan elektronik posta yazışmalarından, davacının hasarlı konteyner nedeniyle davalıdan, Konteyner tamiri için 1.600,00 Usd, Survey için 585,02 Usd, Liman masrafları olarak 458,30 Usd, legal masraflar olarak 200,00 Usd olmak üzere toplam 2.843,32 Usd talep ettiği, davacının, davalı tarafa kesmiş olduğu fatura bedelinin 2,839,85 Usd + Kdv= 3.351.02 Usd olduğu, dava dışı taşıyan … tarafından, davacıya kesilen fatura toplam bedelinin de 3.351,02 Usd den oluştuğu, dava dışı taşıyan … tarafından, davacı adına düzenlenen 09.02.2018 tarihli fatura içeriğinin, Liman içi ek servis ücreti: 8 konteyner: Toplam 2.373,68 Usd, Liman içi ek servis ücreti: 1 konteyner: Toplam 296,68 Usd, Hukuki hizmet bedeli 8 konteyner: Toplam 150.64 Usd Hukuki hizmet bedeli 1 koteyner: Toplam 18,85 Usd olmak üzere toplam (Kdv dahil) ; 3.351,02 Usd bedelden oluştuğu, survey raporu ve davacının iddiasına göre 1 adet konteyner hasarı nedeniyle, emtianın başka bir sağlam konteynere aktarması yapıldığı halde … tarafından kesilen faturada hasarlı konteyner dışındaki 8 adet konteyner için ek servis bedelinin düzenlendiği, dolayısıyla … tarafından kesilen faturanın tamir bedelini gösteren fatura olmadığı kanaatiyle, 2.el bir konteynerin bedelinin 1.500 Usd olabileceği, bu nedenle talep edilen tamir bedelinin de fahiş olduğu, tamir ayrıntılarına ve masraflarına yer verilen faturanın dosyaya sunulmadığı, davacının tamir bedeli ve sair masraflara ilişkin taleplerini ve iddiasını ispat edemediği görülmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 231,76 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 172,46 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır