Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/47 Esas
KARAR NO : 2018/250

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin … Halk Cumhuriyetinde imalatçı … Ltd Şirketinden satın almış olduğu üç adet düz kesim makineleri yüklemeden önce davalılardan … Sigorta AŞ’ye sigortalattırdığını, davalılardan … San AŞ’nin müvekkilinin satın almış olduğu makinelerin ülkeye nakli, yüklenmesi için anlaştığı lojistik firma olduğunu, diğer davalı … AŞ’nin ise davacı müvekkilinin emtialarını taşıyan firma olduğunu, müvekkilinin …’li üreticiden satın almış olduğu, müvekkili şirkete karşı yükleme ve nakil ile teslim konusunda davalıların sorumluluğu altındaki üç adet düz kesim makinelerinden biri olan … model ana kesim makinesi (… numaralı IX40’yassı raf konteynerinde gemiye istiflenen kargo) yurda getirilmesi, taşınması aşamasında tamamen kullanılamaz hale geldiğini, büyük hasar gördüğünü, makinenin neredeyse pert olduğunu, yine ana makineye bağlı … model yazıcı makinesinde taşıma ve nakil aşamasında kısmen hasar meydana geldiğini, enkaz halindeki ana makine ve cihazın halen müvekkili şirkette bekletildiğini, satın alınan makinelerden enkaz haline gelen tamamen hasarlı olan ana kesim makinesinin FOB fatura değerinin 226.000 Dolar tutarında olduğunu, kısmen zarar gören diğer …E yazıcı makinesinde meydana gelen hasarın toplamının ise 4.610 Dolar olduğunu, müvekkilinin somut olayda toplam zararı 236.610 Amerikan Doları olduğunu, şimdilik ileride arttırılıp eksiltilmek kaydıyla 5.000 Amerikan Dolar alacağının talep tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek dolar döviz cinsinden uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte hesap edilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının …’den satın aldığı emtianın …’den …’e deniz yolu ile nakliyesi sırasında … nolu konteynerdeki emtianın kullanılmayacak şeklide … nolu konteynerdeki emtianın ise kısmen hasarlandığı iddiası ile müvekkili şirketten tazminat talep ettiğini ancak dava konusu taşımanın müvekkili davalı şirketin acenteliğini yaptığı … Marine Transport Corporatıon tarafından tanzim edilmiş olan 11/10/2014 tarih ve YMLUM231150572 nolu konişmento kapsamında yapıldığını, müvekkili şirketin …. Marine Transport Corporatıon ‘un Türkiye acentesi olduğunu , dava konusu olan konişmentonun arka yüzündeki 26. Madde de yargılama yetkisi başlığı altında düzenlenen hükümde bu konişmentodan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İngiliz Mahkemesinin yetkili olacağını ve İngiliz Hukukunun uygulanacağının düzenlendiğini bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu olayda konişmento tarihinin 11/10/2014 olduğu dikkate alındığında , huzurdaki davanın TTK madde 1188 hükmü uyarınca hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle, yetkisiz mahkemede açılan huzurdaki davanın yetki yönünden reddine, müvekkili şirket bakımından husumet yönünden reddine, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğundan, davanın hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle reddine, müvekkili şirketin olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 12/02/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının peşin alınan 249,83 TL den düşümü ile bakiye 213,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3–Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/06/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …