Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/462 Esas
KARAR NO :2020/9
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :07/12/2018
KARAR TARİHİ :16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkili vasıtası ile … -… numaralı konişmento tahtında … numaralı 1 adet 45’lik DRY Standart tipi konteyner muhteviyatı yükünü Çin ‘in Huangpu Limanı’ndan Gemlik Limanı’ na denizyolu ile taşıttığını, bu taşımalarda davalı yanın ithalatçı ve taşımaya ilişkin konişmentoya göre yük alıcısı konumunda olduğunu, davalının ithalatçısı ve yük alıcısı olduğu …- … numaralı konişmento tahtında taşınan 1 adet 45’lik konteynerin, yükleme limanı olan Huangpu Limanı’ nda 12/07/2016 tarihinde gemiye yüklendiğini ve 13.08.2016 tarihinde Gemlik Limanı’ nda gemiden tahliye edildiğini, davalının …-… numaralı konişmento tahtında taşınan emtiaları tahliye limanı olan Gemlik Limanı’ na ulaşmadan önce davalıya gönderildiğini ve davalının yükünün 13/08/2016 tarihinde Gemlik Limanı’ na ulaşacağı ihbar edildiğini, tahliye limanındaki konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin 7 gün olduğunu, davalının 7 günlük serbest ve ücretsiz süre içinde bu yükünü konteynerden boşaltması aksi halde günlü değişken oranlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağını, davalıya gönderilen varış ihbarnamesi ile ihbar edilmekle davalının konişmentoyu 16/08/2016 tarihinde cirolamak sureti ile davacı taşıyana ibraz ettiğini, yükün davalıya teslimini talep ettiğini ve bunun karşılığında müvekkilinden 16/08/2016 tarihinde teslim ordinosu alındığını, müvekkili tarafından taşınarak tahliye limanında davalıya teslim ordinosu verilen 1 adet konteynerin davalı tarafından bu yüklerin tahliye limanı olan Gemlik Limanına varmasına müteakip davalıya verilen 7 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu olan 01/09/2016 tarihi ile 23/09/2016 tarihleri arasında 22 gün davalı tarafından fuzuli işgal edildiğini, bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, davacının konteynerinin tahliye limanına varmasına müteakip davalıya verilen 7 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu olan 01/09/2016 tarihi ile 23/09/2016 tarihleri arasında 22 gün davalı tarafından fuzuli işgal edildiğini bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, ödenmemiş masrafların tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu belirterek … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazı iptali ile davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait 2016 yılı Hasılat Defterinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde usulüne uygun tasdik edilmesinden dolayı davacı şirketi ticari defteri olan hasılat defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanın dava ve icra takibine konu ettiği demuraj ve free ut faturalarından kaynaklı fatura alacağının 1.870,00 USD olduğu USD’nin TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı lan değerinin ise 5.513,64 TL olduğu, davacı şirketin icra takibinde 1.870,00 USD talep ettiği, icra takip tarihi olan 17/04/2017 tarihinde harca esas değer tutarının 1.870,00 USD 3,7148 TL=6.946,67 TL olduğu, davacı yanın ticari defter kaydı ile icra takibinde talep ettiği harca esas değer tutar arasındaki fark olan 1.433,03 TL’ nin kurdan kaynaklandığı, davacı yanın takip öncesi faiz talebinde bulunmadığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu, emtiaların gürmükten çekildiği, konişmento kayıtları gözetildiğinde davacının konteyner tahliye masrafı adı altında 340,00 USD talebinin uygun olmadığı, davacının demuraj tarifesi ve liman işletmesinin konteynere ilişkin gönderdiği kayıtlar üzerinden oluşan demurajın toplam 2.520,00 USD olarak hesap edildiği, davacının talei ile sınırlı olması gerektiğği gözetilir ise davacının davalıdan talep edebileceği demurajın 1.530,00 USD olduğu belirtilmiştir.
Dava;deniz taşıma ilişkisine dayalı olarak düzenlenen demuraj faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, dava konusu olayda, 1 adet 45 feetlik … nolu konteyner muhteviyatı 1797 karton 18.790 kg yükün Çin’in Huangpu Limanı’ ndan Gemlik Limanı’ na taşındığı, konşimentoda yükün göndericisinin … Co.Ltd. alıcısının ise davalı … san Tic. Ltd. Şti. olarak kayıtlı olduğu, ihbarların yapılacağı kişi ise yükün alıcısı ile aynı olduğu, taşıyanın davacı … olduğu, dava dosyasında davacının varış ihbarının da sunulduğu, bu ihbarda demuraj tarifesi ve varıştaki konteynerin gemiden tahliye masraflarının 340 USD olacağına dair kayıt bulunduğu, konşimentoda free out kaydı olmadığı gibi davacının free out sözleşme yapıldığını belgelemeye yarayacak bir mail vb dosyaya sunmadığı görüldüğünden tahliye masrfaları adı altında talep edilen miktarın uygun olmadığı, davacının varış ihbarında gönderdiği demuraj tarifesinin teknik bilirkişi heyetince denizcilik piyasası rayiçleri ile uyumlu görüldüğü, davacı vekilinin dosyaya fotokopisini sunduğu deniz taşıma senedinde davalı firmanın kaşe ve imzası ile cirosu bulunmakta olup yine 16 Ağustos 2016 tarihinde davalı yetkilisi … ‘ın yük teslim talimat formunu teslim aldığı, eşyanın davalı tarafından teslim alındıktan sonra dava dışı başkaları tarafırıdan devir alınarak yine dava dışı başka firmalara satılmasının, davalının taşıtan sıfatı ile davacıya karşı olan sorumluluklarını değiştirmeyeceği, davalının demurajdan dolayı sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının sorumluluğun miktarı açısından yapılan değerlendirmede;
konteynerin15.08.2016 tarihinde gemiden tahliye edildiği,23.09.2016 tarihinde içinin boşaltıldığı ve içersindeki emtianın … plakalı araca yüklendiği göz önüne alınarak;
15.08.2016- 21.08.2016 arası serbest süre
22.08.2016-26.08.2016 arası 5 gün x30 USD = 150 USD
27.08.2016-31.08.2016 arası 5 gün x 60USD = 300 USD
01.09.2016- 23.09.2016 arası 23 günx 90 USD = 2.070 USD toplam demurajın 2.520,00 USD olduğu, davacının demuraj faturasına güre talebinin ise 22 gün üzerinden 1.530,00USD olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 1.530 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygunlanmasına,
2-Kabul edilen asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 1.136,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 388,82 TL’den peşin alınan 134,44 TL’nin mahsubu ile bakiye 254,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 134,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 1.878,20 TL’nin ( 35,90 TL başvurma harcı, 242,30 TL posta gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.536,70 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır