Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/451 Esas
KARAR NO : 2018/463
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın … futbol takımının 2016-2017 futbol sezonu şampiyonluğunu kutlamak için … Şirketinin işleteni/sahibi, …’nun da kaptanı olduğu … isimli motor yata
İstanbul Boğazı Kabataş mevkiinden eşi diğer davacı … ve dava dışı arkadaşlarıyla birlikte bindiklerini ve … isimli motor yatla … Futbol takımının bulunduğu Küçüksu’ya doğru gittiklerini, … Futbol takımımın bulunduğu tekne saat 13:00 civarında Küçüksu’dan Kabataş’a doğru seyre başladığını, davacılar … va …ın içinde bulunduğu … isimli motor yatta … Futbol takımının içinde olduğu teknenin arkasından seyre başladığını, davacılar ve dava dışı arkadaşları, seyir sırasında … isimli motor yatın ön/burun kısmına geçtiklerini, … isimli motor yatın kaptanı … ve motor yatın diğer görevlileri seyir halindeyken teknenin burnuna çıkmamaları gerektiği hususunda davacılara ve arkadaşlarına herhangi bir uyarıda bulunmadıklarını, … isimli motor yat saat 13.15 sularında İstanbul Boğazı Ortaköy açıklarına geldiğinde davacı … motor yatın sancak/sağ ön kısmında ayakta cep telefonuyla ilgilenirken, … İnş. Şirketininin işleteni, … ‘ın kaptanı ve … İnş. Şirketininin donatanı olduğu … isimli römorkör sancak kıç tarafıyla … isimli motor yatın iskele/sol burnuna çarptığını, bu çarpmanın peşinden davalı … Taşımacılığı Şirketininin işleteni, … Taşımacıltk-… ’ün donatanı ve …’ın kaptanı olduğu … isimli yolcu teknesi, … isimli motor yatın sancak/sağ ön tarafından yani tam davacı …’ın bulunduğu yerden … isimli motor yata çarptığını, çarpma nedeniyle davacı … ve teknede bulunan yolculardan …’in ağır şekilde yaralandığını, çarpma nedeniyle davacı …’ın sağ bacağı diz altından koptuğunu, sol bacağı ve sol ayağı ezildiğini, sol bacağı kopma noktasına geldiğini, çarpmadan sonra … isimli motor yat Ortaköy iskelesine yanaştığını ve ağır yaralı davacı … ve diğer yaralının … Hastanesi acil servise kaldırıldığını, kazaya karışan diğer deniz araçlan … isimli römorkör ve … isimli yolcu teknesi ise kazayla ve olayla hiç ilgilenmeden denizde seyirlerine devam ettiklerini, şampiyonluk kutlamaları için … Futbol takımının içinde bulunduğu teknenin peşinden takibe devam ettiklerini, kazayı ve hayati tehlike yaşayan yaralıları hiç umursamadıklarını, davacının kaza nedeniyle sol bacağı ve sol ayağı ezilerek kemikleri un ufak olduğunu, ezilen bölüm tedavi edilemez duruma geldiğini ve sol bacağın ezilen kısmı kesildiğini ve sol bacağı yaklaşık 5 cm kısaldığını, sol bacağı besleyen kan damarlarından iki tanesi işlevsiz hale geldiğini, tek bir damarı sol bacağım besler duruma geldiğini, ancak bu damar da zorlu tedavilerle canlı tutulmaya çalışılmakta olduğunu, …’ın tedavisinin devamı için 09.06.2017 tarihinde … Hastanesine nakledildiğini, tedavisinin hastane kısmı … Hastanesinde tamamlandığını ve 15.08.2017 tarihinde taburcu edildiğini, …’a evinde diğer davacılar eşi …, annesi … ve babası … refakat etmekte olup, davacı … iki bacağından sakat hale geldiğinden hiçbir gereksinimini tek başına gerçekleştiremediğini, bu duruma giyinmek, yatmak, yataktan kalkmak, tuvalete gitmek, banyo yapmak gibi tüm kişisel ihtiyaçları dahil olduğunu, davacı …, uğradığı kaza nedeniyle yaşadığı uzuv kayıplarından dolayı %62 oranında malul kaldığını, davalılar, kazadan sonra müvekkil davacıyı hastaneye götürmek de dahil hiçbir şekilde ilgilenmediklerini, … A.Ş, … isimli yolcu teknesinin su araçları sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketi olup, sigorta poliçesi kapsamında yapılan şifahi başvuru cevapsız bırakıldığını ve ceza kovuşturma dosyasındaki dosyadaki poliçe örneğine rağmen … isimli yolcu teknesine sigorta yapıldığını kabul etmediklerini, … A.Ş, … isimli motor yatının zorunlu tekne sigortasını yapan sigorta şirketi olup, sigorta poliçesi kapsamında tarflarınca yapılan başvurunun cevapsız bırakıldığını, … Şirketi’nin … isimli römorkörün tekne sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, kaza tarihinde davacı …’ın mesleğinde başarılı ve gelişime açık bir kişi olup, aylık 3.500.-TL nakit gelire sahip olduğnu, çalıştığı banka tarafından yemek ve yol giderleri ayrıca karşılandığını, …’ın başkaca bir geliri bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile şimdilik … için 50.000 TL maddi tazminatın, 4.000.000 TL manevi tazminatın, eşi … için 350.000 TL manevi tazminatın, annesi … için 350.000 TL manevi tazminatın, babası … için 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … adlı römorkör ve hizmet igemisinin müvekkili tarafından 08/01/2016-08/01/2017 vadeli tekne sigorta poliçesi ile sigortalandığını, işbu poliçenin zorunlu poliçe olmayıp ihtiyari poliçe olduğunu, davacının uğramış olduğu bedeni zarardan kaynaklanan tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, … adlı römorkör ve hizmet gemisinin sorumluluk sigortacısan yöneltilmesi gerektiğini, davacıların tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, 07/06/2017 tarihli ve polis memurlarınca imzalı tutanakta olay görüntülerinin çözümlenmesinde 45 saniyelik videonun 31.saniyesinde … teknesi ile … teknesi arasında temas ve çatışma olduğunu, sigortalı …’nin teması ve çatışması söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/11/2018 havale tarihli dilekçesinde davalı … Sigorta Şirketi hakkındaki davadan feragat etmiş olup, davalı vekili 02/11/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiş olup, mahkememizce iş bu davalı yönünden 2018/139 esas sayılı dosyadan tefrik edilerek 2018/451 esasa kayıt edilmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Peşin alınan 17.077,50 TL harçtan karar harcı olan 35,90 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 17.041,60 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …