Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/456 Esas
KARAR NO :2020/182
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :30/11/2018
KARAR TARİHİ :24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03/18/… konşimento anlaşması doğrultusunda … sefer sayılı gemi aracılığıyla … Limanı’ ndan … Limanı’na ithalat yapılmak üzere gelen …-1 numaralı konteyner içeriği eşyanın taşımasının gerçekleştiğini, davacı tarafından davalıya 07.06.2018 tarihinde konteyner ile ilgili varış ihbarında bulunulduğunu, … numaralı konteynerin Ambarlı Limanı’na 09.06.2018 tarihinde geldiğini, konteynerin 7 gün olarak belirlenen free time süresini 15.06.2018 tarihinde dolduğunu, söz konusu konteynırın boş dönüşünün 30.06.2018 tarihinde gerçekleştiğini, toplamda 15 gün bekleme süresi oluştuğunu, oluşan bu bekleme süresinin masrafının 1.125,00 USD olduğunu, davacı tarafından davalıya 15.07.2018 tarihli … sıra sayılı fatura ile faturalandırıldığını, söz konusu faturaya itiraz edilmediğini, borçlu tarafından fatura bedelinin davacıya ödenmediğini, davacı tarafından davalıya … Noterliği’nin 06.08.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde 19.10.2018 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün 2018 / … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’ nün 2018 / … E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının itirazının haksız olması nedeniyle davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün 2018 / … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz ettiklerini takibin durduğunu, alacaklı olanın davacı olmadığını, davalının alacaklı olduğunu, davacı tarafından dava konusuna sebep emtianın 09.06.2018 tarihinde … Limanı’ na geldiğinin zikredildiğini, emtianın tesellümünün gerçekleşmesi için gerekli olan ithalata ilişkin evrakın suretinin davalıya ancak 25.06.2018 tarihinde e-posta ile gönderildiğini, 28.06.2018 tarihinde teslim edilen ithalata ilişkin evraklar ile emtianın 29.06.2018 tarihinde tesellüm edilebildiğini, free time olarak bilinen sürenin davalının ihmali sebebiyle doldurulmadığını, ihmal ve kusurunun tamamıyla davacıdan neşet ettiğini, davacının … Noterliği’ nin 06.08.2018 tarihli … yevmiye numaralı keşide ettiği ihtarnamesinde gösterdiği 7 günlük free time süresinin davalıya gönderilen e-postalarda 14 gün olarak gösterilmesinin keyfe keder işlem yapıldığının açık göstergesi olduğunu, tesellüme imkan sağlayacak ithalat evraklarının davalıya teslim edilmemesi sebebiyle davalının … Liman İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş.’ye 2.996,18 TL ardiye bedeli ödediğini, davalı ile davacı arasında cari hesap ilişkisi esnasında yapılmış olan ön fazla yahut sair ödemeler ile 24.290,24 TL’nin ödenmesi için … Noterliği’ nin 10.08.2018 tarih ve … yevmiye numarası ile cevabi karşı ödeme ihtarı yapılmışsa da davacının bugüne kadar ödeme yapmadığını, aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını belirterek, davanın reddini, davacının tacir olması nazara alınarak alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalı firmanın , gönderilen sıfatı ile somut taşımada eğer bir demuraj doğmuş ise demuraj borçlusu olduğunu, davalı firmanın davacı tarafından tescil işlemi 12-06-2018 tarihinde yapılmış olan emtianın ordinosunun kendilerine davacı tarafından 28-06-2018 tarihinde verildiğini ispat etmek zorunda olup, bu durumda , demuraj hesabı 28-06-2018 tarihinde başlayacağını, aksi takdirde Asıl taşıyanın , davacı aracılığı ile konteyner demuraj talebine hak kazanacağını, davacı firma, asıl taşıyana , somut dava konusu taşıma için ödediği demuraj miktarını , kendisine gönderilen fatura kopyalarını sunarak ispat etmesi gerektiğini, Asıl taşıyana ödenen dekontta yer alan miktarın, dava konusu demuraj talebi ile uyuşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalıdan 990 USD demuraj talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde, açılan davanın demuraj alacağının tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olduğu, dosyada mevcut konşimento kayıtlarına göre, asıl taşıyanın yani fiili taşıyanın … olduğu, davacı ile davalı arasında alt taşıma ilişkisi söz konusu olup, davalının davacının taşıtanı olduğu, davalının taşıyana karşı demuraj borcundan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Konşimentoda, davacı tarafından düzenlenen demuraj faturalarında, konteyner demuraj tarifesi bulunmadığı, ancak varış ihbarında serbest sürenin 7 gün olduğu ve bu sürenin aşılması halinde demuraj tahakkuk ettirileceği bilgisinin yer aldığı, davalının demuraj ödemesi hususunda bilgilendirildiği, varış ihbarının, 07-06-2018 tarihinde davalı firmaya davacı tarafından gönderildiği, serbest sürenin 7 gün olduğu ve bu sürenin aşılması halinde demuraj tahakkuk ettirileceği bilgisinin yer aldığı, konteyner demuraj alacağının , asıl alacaklısının, asıl taşıyan olduğu, davacı firmanın, asıl taşıyan tarafından kendisine tahakkuk edilen ve ödenen, tarife şartlarına uygun demurajı davalı firmadan talep edebileceği, davalı konteyner ile ilgili evrakların kendilerine 28-06-2018 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle konteynerlerin 29-06-2018 tarihinde çekildiğini iddia etmekte ise de; varış ihbarında, davacının, konteynerin limana tahliye tarihinin tahminen 11-06-2018 olacağı ve davalının bir gün önceden ordino teslimi için kendilerini araması gerektiğinin davalıya ilettiğinin görüldüğü, davalı böyle bir başvuru yaptığı halde, ordinonun kendilerine 28-06-2018 tarihinde teslim edildiğini iddia ettiği, ancak davalı firmanın, 10-06-2018 tarihinde davacı firmaya başvurarak ordino alımı ile ilgili talebini ilettiğini ispat etmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır. … Gümrük Müdürlüğü tarafından … tescil numarası ile açılan özet beyanda, davacı firmanın, davalı firma adına tescil işlemi yaparak, emtiayı taşıyandan teslim aldığı, yani emtianın 12-06-2018 tarihinde teslime hazır olduğu, davalının, davacıya ne zaman başvurduğunu ispatlamak zorunda olduğu, tescil işlemi sonucu davalının, davacıya başvurarak ordinoyu alması gerekeceği, yani konteynerin çekilme işlemi için davalı firmanın ordinoyu almasının yeterli olacağı anlaşılmıştır.
Davalı, davaya cevap dilekçesinde; … San. Ve Tic. A.Ş.’ye 2.996,18 TL ardiye bedeli ödediğini ve bunun davacıya fatura edildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce alanında uzman teknik bilirkişi heyeti görüşüne göre, ardiye ücretinin limana ödendiği, ardiye ücretinin ödenmesine davalının sebep olduğunun bildirildiği, dolayısı ile davalının davacıdan ardiye ücreti talep edemeyeceği, ardiye ücretini navlun geliri adı altında davacıya fatura edemeyeceği, davalının ordinonun kendisine geç verildiğini ileri sürdüğü, davacının ise davalıya varış ihbarı yaptıktan bir başka deyişle davalıyı yükü almaya davet ettikten sonra bu ispatın yerine getirildiği ve oluşan masraflardan dolayı davalının sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince davacının ordinoyu teslim yükümlülüğünün, kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle yerine getirilemediğini iddia etmiş ise de; dava dosyasına davacının davalıya yükün varışını ihbar ettiği ile ilgili e-mail mesajları sunulduğu görülmekle davacının bu mailler ile ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varılmakla, davacının fiili taşıyana ödediği 990 USD ile sınırlı olmak üzere davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı verilince takas def’inde bulunulmuş ise de; takas def’inin de diğer def’iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmesi gerektiği, cevap süresinde ileri sürülmediği takdirde savunmanın genişletilmesi yasağının söz konusu olacağı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde takas def’ inde bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile … İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 990 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20’si olan 1.122,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 376,55 TL’den peşin alınan 108,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 267,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 108,94 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 2.451,55 TL’nin (35,90 TL başvurma harcı, 215,65 TL posta gideri ve 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.157,36 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 751,71 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır