Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/455 Esas
KARAR NO : 2021/4
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket nezdinde, … Nolu 10.04.2017-10.04.2018 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç 26.02.2018 tarihinde davalı …’nin … arabalı vapur seferinde feribota binerken, aracın ön dinginliğinin gemi kapağına takılması neticesinde hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi ve 05.03.2018 tarihli faturaya istinaden sigortalı firmaya 23.03.2018 tarihinde 6.081,00 TL ve 1.094,00 TL olmak üzere toplam 7.175,00 TL ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK. 1472.maddesi hükmüne göre şirketimiz sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkil şirkete intikal ettiğini, davalı şirket meydana gelen hasar sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğunu davalı sigortalı araçta meydana gelen hasardan işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takip durduğunu huzurda iş bu davanın açıldığını , davalının takibe borca faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline , icranın devamını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Uyuşmazlığın konusunun; davacı nezdinde kasko sigortası bulunan aracın davalı tarafından işletilen feribota binerken hasarlanması nedeniyle davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile hasar miktarının kadri maruf olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde, davacı … Sigorta A.Ş. Tarafından … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile borçlu … … San ve Tic A.Ş. Hakkında 11/07/2018 tarihinde yapılan icra takibinde, 7.175,00 TL asıl alacak 174,41 TL işlemiş faiz olmak üzere , toplam 7.349,41 TL takip yapıldığı, takip dayanağı olarak alacaklı tarafından 26.02.2018 tarihli olayda sigortalı … plakalı araca verilmiş olan zararın halefiyet ve temlik hükümlerine göre rücuen tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu aleyhine 22/06/2/16 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 02/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 09/07/2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığından davanın İİK 67 maddesi gereği 29/11/2018 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
10/10/2019 Tarihli Bilirkişi Heyetinden Alınan Raporda Özetle; Kazanın oluşumunda, … plaka numaralı taşıt ve bağlı … plaka numaralı dorse sürücüsü …’ın kusurlu olduğu, Davalı … … San ve Tic A.Ş.’nin kazanın meydana gelmesinde kusuru olduğuna dair bir tespitin dosya kapsamına göre yapılması mümkün olmadığı için davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, ancak yine de taşıt hasarının KDV dahil 7.176,- TL şeklinde kabülü gerektiği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dosyada mevcut Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesine göre dava dışı … Ticaret Ltd.Şti ye ait … plaka numaralı taşıt ilgili poliçede yer verilen rizikolara karşı davacı … tarafından sigorta teminatı altına alındığı, davacının, sigorta himayesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucunda, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak hasar ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen ödemesi gereken sigorta tazminatını 23.03.2018 tarihinde 6.08100 TL ve 1.094.00 TL olmak üzere toplamda 7.175,00 -TL olarak ödediği, dolayısıyla dava dışı sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu, aktif husumet ehliyetine haiz olduğu, davaya konu kazanın 26/02/20l8 tarihinde saat 22.40 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı çekiciye bağlı … plaka nolu römorkun Bursa istikametinden gelerek Eskihisar-Topçular feribotuna binmek üzere giriş yaptığı sırada, römorkun ön dingil kısmının gemi kapağına takılması sonucu meydana geldiği, dosyada mevcut tutanaklarda gemi kaptanı tarafından ilk defa böyle bir olayın olduğunun beyan edildiği, olay sırasında gemi kapağı ve suların normal olduğunun bildirildiği, aracın şoförü … tarafından tanzim olan tutanakta olayla ilgili hiç bir detayın belirtilmediği, olay sonrasında geminin sefere devam etmesi ve gemi adamlarının aceleci ve sert tavırlarından dolayı aracın o halde resminin çekilemediğinin beyan edildiği, meydana gelen kazada davalıya ait bir kusurdan bahsedebilmek için gemi kapağının sahile nazaran bükülme noktasında yüksek kaldığının ispatının gerektiği, ancak dosya kapsamı itibariyle dava dışı sigortalı nezdinde oluşan hasarın davalı tarafın kusuru ile oluştuğunun davacı tarafından ispat edilemediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 125,51 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 66,21 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için takdir edilen 4.080 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2021

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır