Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/452 Esas
KARAR NO :2020/216
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :29/11/2018
KARAR TARİHİ :06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … , Dubai ‘de/’mukim uluslararası- alanda gerek kendisi gerekse de fiili tedarikçileri vasıtası ile gemilere yakıt ve motor yağı (madeni yağ) sağlayan saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin tedarik işlemlerini zaman zaman kendi, zaman zaman da nam ve hesabına çalışan şirketler/fiili tedarikçiler vasıtası gerçekleştirdiğini, davalı … A.Ş. ‘nin maliki olduğu … Imo numaralı. … isimli geminin de müvekkili şirketten yakıt talebi çerçevesinde müvekkili Şirket nam ve hesabına çalışan … Limited tarafından yakıtlar … gemisine 18.07.2018 tarihinde teslim edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin tedarik edilen yakıt bedeli ve yakıt tedariki kapsamında verilen acentelik ve liman bekleme ücretine istinaden … gemisine,/gemi kaptanına/gemi sahibine, gemi müdürlerine, operatörlerine/ kiralayanlarına/alıcılarına ve hususen donatan … Denizcilik A.Ş.’ye hitaben 19.07.208 tarihli … numaralı ve 146.300.58 ABD Dolan bedelli faturayı kestiğini, akabinde 17.08.2018 tarihinde gemi donatanı … tarafından 14.600.58 ABD Doları tutarında kısmi bir ödeme yapılmış olmakla birlikte, sonrasında başkaca hiçbir ödeme yapılmadığını, donatanca yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile müvekkil Şirketin … gemisine sağlanan yakıt dolayısı ile alacağı toplam miktar 31.700,00 ABD Dolar olduğunu, müvekkil Şirketin tüm girişimlerine rağmen davalı tarafın bahse konu yakıt ikmali kaynaklı borcunu ödememekte ısrar etmesi ve müvekkili şirketi çeşitli bahanelerle oyalamaya çalışması üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/… D. İş sayılı dosyası tahtında 6102- sayılı Türk Ticaret Kanunu 1352 vd. hükümleri uyarınca davalıya ait … isimli gemi hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece 24.09.20-18 tarihinde talebinin kabulü ile … numaralı, Türk bayraklı … isimli geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, belirterek …. İcra Dairesi nezdinde 2018/… E. sayılı dosyası ile geçilen icra takibine davalı yanca haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının …. İcra Dairesi nezdinde 2018/… E. sayılı dosyası ile geçilen icra takibine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile arasında süregelen ticari ilişki ve buna bağlı olarak bir cari hesap bulunduğunu, davacının müvekkilinin donatanı olduğu … Gemisi ‘ne yakıt tedariki konulu anlaşmadan doğan borcunu ifa etmediğini ve bu sözleşmeye aykırılık neticesinde, müvekkilinin acil yakıt ihtiyacı ile başka bir şirketten daha yüksek fiyata yakıt tedarik etmek mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin yukarıda bahsolunan zararından doğan alacağı ile gemi’ye tedarik edilen yakıt bedelinin takas edildiğini, davacı her ne kadar gemiye tedarik edilen yakıta istinaden kesilen 146.300,58 USD tutarlı faturasının 31.700 USD tutarındaki kısmının müvekkili tarafından ödenmediğinden bahisle gemi hakkında ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve işbu davaya konu takibi başlatmış ise de davacının iddia ettiği bakiye alacağı müvekkilinin 17.08.2018 tarihli takas beyanı ile müvekkilinin davacıdan olan 31.700 USD tutarlı alacağı davacının müvekkilinden olan alacağının kadar sona erdiği, müvekkile ait başka bir gemi olan … Gemisi ‘ne birim ton fiyatı 382 USD olan ve 950 MT IFO 380 CST yakıttan toplamda 384.400 USD karşılığı (362.900 USD yaht bedeli ve 21.500 USD acente ücreti olmak üzere) yakıtın tedariki için müvekkilinin brokerı … ile davacı çalışanı … arasında Skype üzerinden yapılan yazışmalar neticesinde taraflar arasında mutabakata varıldığını, taraflardan birinin icabı ve karşı tarafın kabulü ile sözleşme akdedilmiş olacağını, müvekkilinin 13.07.2018 tarihinde, saat 17:22’de yakıtın tedarik edilmesi için talimat verdiğini, davacı çalışanı da 13.07.2018 tarihinde, saat 17:24’te yakıtın teslimini kabul ettiğini, ticari hayatın olağan akışına ve pratiğine uygun olarak taraflar Skype üzerinden yazılı bir sözleşme akdedildiğini, kaldı ki, taraflar süregelen ticari ilişkileri çerçevesinde yakıt tedariki konulu sözleşmeleri Skype üzerinden, tedarikçileri ile yaşadığı sorunlar nedeniyle müvekkiline tedarik etmeyi kabul ettiği yakıtı teslim etmediğini, müvekkilinin gemisinin acil yakıt ihtiyacı dolayısıyla 18.07.2018 tarihinde 950 MT IFO 380 yakıtı bu defa birim ton fiyatı 438 USD olmak üzere 416.100 USD karşılığında yüksek bir fiyatla tedarik etmek zorunda kaldığını, arz edilen faturadan da görüleceği üzere, davacının sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde müvekkilinin 31.700 USD tutarında müsbet zararı ortaya çıktığını, ortaya çıkan bu zarar ve miktarı davacı tarafa tarihinde bildirilmiş ve zararın tazminini talep edildiğini, müvekkilinin zararının nakden tazmin edilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin davacıdan olan 31.700 USD tutarlı alacağı takas yoluyla sona erdiğini belirterek davacının takibe konu etmiş olduğu alacağının takas yoluyla sona ermiş olması nedeniyle müvekkili aleyhine ikame edilmiş işbu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davalı şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin 2018 yılına ait Bağımsız Denetim Raporunun incelenmesi neticesinde; davacı yanın icra takip tarihi olan 15.10.2018 tarihi itibariyle davalı … Denizcilik A.Ş.’den 31.700,00 USD bakiye alacağının bulunduğu, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davalı şirketin icra takip tarihi olan 15.10.2018 tarihi itibariyle … ‘ye 31.700,00 USD bakiye borcunun bulunduğu, davacı ile davalı Şirket arasında … isimli gemiye acil vakit tedarikine ilişkin bir sözleşmenin kurulmadığı, davacının davalı şirketin yetkilisine herhangi bir taahhütte bulunmadığı gibi “Standart Yakıt Şart ve koşullan” uyarınca bu konuda yazılı teyit şartının yerine getirilmediği dolayısıyla 18.07.2018 tarihinde 950 MT IFO 380 yakıt bu defa 438 USD/ton karşılığı 416.100 USD olan yüksek bir fiyatla ikame şekilde tedarik edilmesi nedeniyle iddia edilen 31.700 USD zarar tutarının alacağı takas yoluyla sona ermesine ilişkin talebin uygun olmadığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile aldırılan bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davanın yakıt alacağından kalan bakiye borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, incelenen davalı şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin 2018 yılına ait Bağımsız Denetim Raporunun incelenmesi neticesinde; Davacı yanın icra takip tarihi olan 15.10.2018 tarihi itibariyle davalı … Denizcilik A.Ş.’den 31.700,00 USD bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince müvekkili şirket gemisinin acil yakıt ihtiyacı dolayısıyla 18.07.2018 tarihinde 950 MT IFO 380 yakıt bu defa 438 USD/ton karşılığı 416.100 USD gibi yüksek bir fiyatla ikame şekilde tedarik edilmek zorunda kalınması nedeniyle iddia edilen 31.700 USD zarar tutarının alacağın takas yoluyla sona ermesi gerektiği ifade edilmiş ise de; … gemisine yakıt alımı ile ilgili olarak taraflar arasındaki müzakerenin 9 temmuz ila 16 temmuz tarihleri arasında devam ettiği, … gemisinde kaç günlük yakıt kaldığı seferine ilişkin bilgilerin ise dosyaya sunulmadığı, bu müzakereler sırasında sadece Baltık limanları değil, Hollanda , Cebelitarık, Malta ve Algegiras limanları da yakıt alımı bakımından değerlendirmeye alındığı, bu durum da gemide uygun bir miktar yakıt bulunduğunu gösterdiği, dosyada tankların dolu olduğuna ilişkin yazışmalar da bulunduğu anlaşılmakla davalının ileri sürdüğü gibi acil bir yakıt ihtiyacının varlığının mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan email yazışmalarının teknik bilirkişi heyetince de incelenmesi neticesinde ,davacı yetkilisinin … isimli gemiye yakıt tedariki hususunda davalı yetkilisine herhangi bir taahhütte bulunmadığı, hafta içinde süren karşılıklı müzakere sırasında davalının yetkilisinin Cuma günü geç saatlerde verdiği onayını müteakip davacının yetkilisinin yakıtı sağlayacak firmadan onay alarak, onayı davalı yetkilisine bildirmesi gerektiğini biliyor olması gerekeceği kanaatinin bildirildiği, dava konusu olayda acil bir yakıt ihtiyacının varlığı söz konusu olmadığı, taraflar arasındaki yazışmaların müzakere aşamasında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının işlemiş faiz talebi açısından yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki ilişkinin yakıt alımına ilişkin sözleşmeye dayandığı, her ne kadar davacı vekilinin 17.02.2020 tarihli dilekçesi uyarınca işlemiş faiz talebinin dayanağı olarak mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı gösterilmiş ise de; davalı tarafın usulune uygun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dava dosyasına ihtarat vb belge sunulmadığı, davalının takiple birlikte borçtan haberdar olduğu, fiili haczin de uygulanmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 31.700 USD asıl alacak ve 485 TL vekalet ücreti alacağı açısından devamına, 31.700 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a, kabul edilen 485 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen asıl alacaklar likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 38.017,8 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 12.860,47 TL’den peşin alınan 1.885,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.974,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.885,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (35,90 TL bakiye harç 179,20 TL posta ücreti ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.215,10 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı için takdir edilen 21.628,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 100,09 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır