Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/45
KARAR NO :2019/225
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :08/02/2018
KARAR TARİHİ :09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden 9.144,54 USD cari hesap alacağının meydana geldiğini, davalının borcu ödememesi ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete … gemisiyle ilişkin olarak bir takım ürünlerin satıldığını ve faturalar ile sabit olduğunu, faturaların davalı tarafından teslim alınmasına ve itiraz edilmemesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı tarafın yaptığı itirazın icra takibini uzatmak maksatlı haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirkete yapılan uyarılara rağmen borcun ödenmediğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, davalı şirketin adresinin Maltepe olduğunu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, icra takibinine konu alacağa dayanak olarak gösterilen ürünlerin davalı şirket tarafından alınmamakla birlikte davacıya ödenmesi gereken herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; davacı şirketin 01/12/2017 tarihli icra takip tarihinin başlatıldığı gün itibari ile davalıdan 9.144,54 USD alacaklı olduğu, icra takibi ile istenilen tutarın davacı şirket ticari defterleri ile uyumlu olduğu, ancak davacı şirketin icra takibine konu edilen ve yukarıda listesi verilen faturaların davalı şirket adına düzenlendiği, fatura içeriğinden … adlı gemi için yapılan satışları içerdiği, fatura üzerinde faturanın teslim alındığına dair hiçbir bilginin yer almadığı, davacı şirketin faturaları düzenlediği firmanın tahsilatlarını dava dışı bir başka şirketten tahsil etmiş olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde davacı ile ilgili borç alacak ilişkisi yaratan herhangi bir kaydın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; davacı tarafça gemiye verildiği beyan edilen uydu hizmetleri nedeni ile davalının bakiye borcu için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın ise; davaya konu faturalardaki hizmetin davalı tarafça alınıp alınmadığı ve varsa bakiye borcun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde; … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Dosyasında 01/12/2017 tarihinde davalı aleyhine 9.144,54 USD cari hesap alacağı için icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğive aynı tarihte davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiği, akabinde 08/02/2018 tarihinde eldeki davanın İİK ‘nun 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece aldırılan ve davacı yan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı adına kesilen faturalardan dolayı bir kısım ödemelerin dava dışı olan ve yurt dışında mukim … LTD. Tarafından yapıldığına yönelik tespit bulunmaktadır. Kaldı ki faturaların davalı tarafça teslim alındığına dair herhangi bir delil de dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan Uydu İletişim Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşme içeriğinde sözleşme metninde “Müşteri” olarak “… San. Ve Tic. AŞ” nin gösterilmesi karşısında; kısmi ödemelerin de dava dışı … LTD. Tarafından yapılmış olması nedeniyle davalının anılan sözleşmeyi dava dışı … LTD. Acentesi sıfatı ile imzaladığı kabul edilmekle; TTK 105 maddesi gereği, davalı adına asaleten dava açılmış olması nedeniyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 588,97 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 544,57 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır