Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/443 Esas
KARAR NO :2020/62
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :21/11/2018
KARAR TARİHİ :27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin davalı tarafa “… ” adlı romörkör ile 30/10/2015 tarihinde römorkor çeki hizmeti verdiğini, davalı şirkete, hizmete binayen 31/10/2015 tarih … sıra numaralı … römorkör çeki hizmeti bedeli açıklamalı 6.500,00 ABD dolarlı fatura ile 05/10/2016 tarihli … numaralı … römorkör çeki hizmeti bedeli 12.000,00 ABD doları tutarlı fatura kesildiğini ve faturaların davalı tarafa gönderildiğini, şirketin çalışanı tarafından teslim alındığını, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığından müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalı tarafın … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, icra takibine konu olan 92.990,59 TL alacağının davalıdan tahsilini, davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı icra takibinin Büyükçekmece İcra Müdürlüğünden açıldığını, fakat müvekkili şirketin yerleşim yerinin Beylikdüzü İlçesi, davacı şirketin ise Pendik ilçesi olduğundan mahkemenin bu davaya bakmakta yetkisiz olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirketin aralarında bir anlaşma bulunmasına rağmen davacı şirketin bu hizmeti vermediğini, davacı tarafın faturayı göstererek icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin hizmet öncesi peşin olarak 26/03/2015 tarihinde 4.000 USD, 09/09/2014 tarihinde de 9.500 TL ödeme yaptığını, davacının ise hizmet vermediğini, davacının vermemiş olduğu hizmetten icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 19/11/2019 tarihli celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK’nun 150/4,5. Maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK ‘nın 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi uyarınca 1.588,05 TL’den karar harcı olan 54,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 1.533,65 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/02/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır