Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/43 Esas
KARAR NO : 2018/307

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … isimli yata ilişkin 06/11/2010 başlangıç tarihli yat bağlama sözleşmesi ve 15/05/2011 tarihli yat çekme / atma sözleşmesinin imzalandığını , davalı …’nin şirket kurucu beyanından anlaşılacağı üzere … Ltd Şti ‘nin bir adet hisseye sahip pay sahibi şirket müdürü olduğunu ayrıca davalının resmi belge ile … isimli teknenin kaptanı olarak tayin edildiğini, davalının söz konusu yata ilişkin borçtan şirket müdürü sıfatı ile ve yetkili vekil , kaptan sıfatı ile sorumlu olduğunu , taraflar arasındaki hizmet anlaşmasına göre bağlama hizmeti ve sair diğer hizmetlerin verildiğini ancak bunlara ilişkin ödenmeyen faturalara yönelik alacağın tahsili amacıyla … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmiş ve cevap sunulmamıştır.
Dava; İİK nun 67.maddesi gereğince itirazın iptaline ilişkindir.
… 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … A.Ş olduğu, borçlularının … ve … limited olup, ödeme emrinin 21/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 25/07/2018 tarihinde borçlu … tarafından itirazın edildiği, davanın 05/02/02018 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
Dosyadaki mevcut kaptana verilen yetki belgesi örneğinde … Ltd ‘yi temsilen … Çekici tarafından … Teknesi isimli yata dair bir kısım işlemleri takip etmek üzere ve kaptan olarak davalı …’nin ve … ‘ın tayin edildiği , yat bağlama ve yat çekme / atma sözleşmesinde tekne kaptanı olarak … şirketin ise … Ltd olarak görünüp sigorta poliçesinde de sigortalının … Ltd olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili beyanları, sunulan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından yat bağlama ve yat çekme sözleşmesi gereğince … Teknesi isimli yata verilen bağlama hizmeti ile vs hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı davalının takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davanın İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, icra takibinin … ve … Ltd ‘e karşı yapılıp itirazın … tarafından yapıldığı ve davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edilmediği dosyadaki mevcut kaptana verilen yetki belgesinde … Ltd şirketini temsilen… tarafından yetki verilip buna göre … teknesi isimli yata ilişkin bir kısım işlemleri yapmak , kaptan olarak … ve …’ın atanıp sözleşmelerde tekne kaptanının …. olduğunun belirtilip teknenin … Ltd ‘ye ait olup sigorta poliçesinde de sigortalının bu şirket olup, sigorta ettirenin , … ( davalı olduğu ) anlaşılmakla birlikte söz konusu yetki belgesinde tekne kaptanı davalı … olarak gösterilmiş ise de talep edilen hizmet bedellerine ilişkin dönem açısından teknenin sahibi olmadığı ve tekne kaptanı olarak yetki belgesinde gösterilmiş olmasının söz konusu borçlardan dolayı davalının sorumlu olmasının söz konusu olamayacağı anlaşıldığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 578, 46 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 542,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2018

Katip … Hakim …