Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/428 Esas
KARAR NO : 2020/22
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kara, hava, deniz, demir ve bunların birleşik kullanımı yolu ile sevk edilmesini organize eden lojistik hizmet sağlayan taşıma işlerine aracılık eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin 5 adet konteynırla taşınan ürünlerini Gebze’den …’ya deniz yolu ile taşınması için deniz taşımacılığı için deniz taşımacılığında aracı firma olarak müvekkili şirket ile 3.875,00 USD karşılığında anlaştığını ve anlaşma sonrası armatör ile anlaşma yapıldığını ve taşınması talep edilen yükler ile ilgili konişmentoların hazırlandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirerek ürünleri davalı müşterisine süresinde teslim ettiğini ve bu işlemler ile ilgili olarak davalıya navlun faturası kestiğini, ancak teslim tarihinde getirilen malların davalı tarafından teslim alınmadığını ve teslim alınana kadar ardiye de bekletildiğinden 925,00 USD ardiye masrafının çıktığını ve bu bedelinde müvekkili tarafından ödendiğini, davalıya ödeme yapmadığından 15.08.2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla itirazın iptali ile davanın kabulüne, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …’ne usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 07/08/2019 havale tarihli raporlu özetle; navlun sözleşmesi kurma borcunun dava dışı … Firması olduğunu, eğer bu firmanın malları teslim almaması durumunda davalının davacıya 4.800,00 USD alacaklı olacağı ( 16.995,84 TL) ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceğini, bu oranın … Bankası kayıtlarında yıllık %2.10 oranından başladığını, emtia satış faturasının FOB kaydıyla düzenlendiğini, navlun sözleşmesi kurma borcunun gönderilen dava dışı … firması olması gerektiğini, gönderilen dava dışı firmanın malları teslim almaması durumunda gönderen davalının sorumlu tutulabileceğini, dosya kapsamından malların teslim alınıp alınmadığının tespit edilemediğini belirtmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 13/11/2019 havale tarihli raporda özetle; davacının davalıdan dava konusu taşıma nedeniyle 4.800,00 USD alacaklı olduğunu (16.995,84 TL) ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceğini, bu oranın … Bankası kayıtlarında yıllık %2.10 oranından başladığını bildirmiştir.
Dosyanın mahkememize … Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2018 tarih, … esas, … karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmış olup, mahkememizin 2018/428 esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Davanın,deniz taşıma sözleşmesi kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu; uyuşmazlığın konusunun, davaya konu taşıma sözleşmesi navlun bedelinin ödenip ödenmediği, emtiaların geç teslim alınmasından dolayı ortaya çıkan ardiye ücretinin ödenip ödenmediği ve davalı tarafın toplam borç miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı aleyhine 27/09/2017 tarihinde icra takibine başlandığı ödeme emrinin davalı borçluya 02/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 06/10/2017 tarihinde borca itiraz edildiği eldeki davanın ise 04/10/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereği yasa süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ve dava dışı … tarafından düzenlenen … numaralı ve 12/03/2017 tarihli konişmentoya göre; gönderen- taşıtan davalı … Şirketi, gönderilen dava dışı … şirketi olup, …, …, …, … ve … numaralı konteynerlerde TV üniteleri emtiasının Gebze Limanından, Libya’nın … limanına … isimli gemi ile taşındığı görülmektedir. Konşimento navlun peşin ödendi kaydı ile düzenlenmiştir. … numaralı 14/03/2017 tarihli ve davaya konu Navlun Faturası; davacı tarafından, davalı adına 3.875,00 USD bedelle, 5 adet 20 feet konteyner taşıması için “navlun bedeli” konulu olarak düzenlenmiştir. Konşimento kayıtları ile fatura kayıtları örtüşmektedir. … Numaralı 14/03/2017 Tarihli ve davaya konu Ardiye Faturası davacı tarafından, davalı adına 975,00 USD bedelle, 5 adet 20 feet konteyner taşıması için “ardiye ücreti” konulu olarak düzenlenmiştir. Konşimento kayıtları ile fatura kayıtları örtüşmektedir. 09/03/2017 tarihli Gümrük Beyannamesine göre ise; dava konusu 5 konteyner muhtevası emtianın göndereninin davalı firma olduğu anlaşılmaktadır. Son olarak ise dosyaya sunulan 09/03/2017 tarihli ve … numaralı satış faturasına göre ise faturanın davalı firma tarafından, dava dışı, konşimentoda alıcı olarak gözüken … firmasına FOB İstanbul kaydıyla düzenlendiği görülmektedir. Fatura üzerinde yukarıda belirtilen konteyner numaraları mevcuttur. Buna göre; davacının akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu, fiili deniz taşıyanının ise dava dışı … olduğu, davalının gönderen sıfatını haiz olduğu anlaşılmaktadır. Satış faturasının FOB kaydıyla düzenlendiği dikkate alındığında, navlun sözleşmesini kurma borcunun dava dışı gönderilen … firmasında olduğu değerlendirilmekle … firmasının aynı zamanda taşıtan sıfatını da haiz olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi yönünde oluşturulan ara karar sonrası davalı tarafça ticari defterler incelemeye esas olmak üzere mahkemeye ibraz edilmemiş yalnızca davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılabilmiştir. İncelenen davacı ticari defterlerine göre ise; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu ve davacı lehine delil niteliğine haiz olduğu belirtilmekle, davaya ve takibe konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu ve e-fatura olarak düzenlenen faturalara davalının itiraz ettiğine dair ticari defterlere yansıyan bir durumun bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm bu hususlar ve dosyaya sunulan mail yazışmaları bir arada değerlendirildiğinde, davacının davalı adına taşımayı üstlendiği ve taşımanın fiilen dava dışı şirket tarafından gerçekleştirildiği sabit olmakla, davalının ödeme yaptığına ilişkin herhangi somut ve kesin bir delili dosyaya ibraz etmemiş olması cevap dilekçesi ve savunma sunmamış olması da dikkate alındığında, dosyaya sunulan fiili taşıyan … tarafından, davacı akdi taşıyana düzenlenen ve dosyada alınan bilirkişi raporuna yönelik beyan itiraz dilekçesi ekinde sunulan faturanın ve konşimento kayıtlarında yer alan “navlun peşin ödenmiştir” kaydının da dikkate alınmasıyla, davacının davalıdan dava konusu taşıma nedeniyle 4.800,00 USD alacaklı olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ayrıca alacak faturaya dayanmakla likit kabul edilmiş ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına yönelik İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 4.800 USD asıl alacak bakımından devamımna, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygunlanmasına,
2-Alacağın takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 3.399,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar harcı olan 1.162,72 TL’den peşin alınan 204,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 958,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (245,49 TL ilk harç 386,30 TL posta ücreti ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.631,79 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır