Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/423 Esas
KARAR NO :2020/201

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :06/12/2017
KARAR TARİHİ :01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmanın, davalı firmaya ait 3 farklı yükün taşınması konusunda anlaştıklarını, anlaşma neticesinde müvekkilinin, üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, lakin davalının taşıma bedellerini ödemediğini, 22.03.2017 tarihinde, 6 cup toplam 815 kg olan nevi hastane mobilyası yükün İzmir Alsancak Limanı’ndan Mısır Alexandrıa Limanı’ na liman teslimi ile taşınması konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili firmanın taşımayı gerçekleştirip davalıya ait yükün teslimatını gerçekleştirdiğini, iş bu taşıma sonrasında 24.03.2017 Tarih … Seri Sıra Numaralı 170 USD tutarlı fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderilmesine rağmen iş bu faturalara ilişkin herhangi bir itiraz ve ödeme olmadığını, 24.03.2017 tarihinde, 1*20 konteyner toplam 3.350 kg olan nevi paketleme makinesi olan yükün İzmir Alsancak Limanı’ ndan Cezayir Algiers Limanı’ na liman teslimi ile taşınması konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili firmanın taşımayı gerçekleştirip davalıya ait yükün teslimatını gerçekleştirdiğini, iş bu taşıma sonrasında 24.03.2017 Tarih …Seri Sıra Numaralı 1.450 USD tutarlı fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderilmesine rağmen, iş bu faturalara ilişkin herhangi bir itiraz ve ödeme olmadığını, 31.03.2017 tarihinde, 1*40 konteyner toplam 2000 kg olan bir adet palet yükün İstanbul Ambarlı limanından Cezayir …Limanı’ na liman teslimi ile taşınması konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili firmanın taşımayı gerçekleştirip davalıya ait yükün teslimatını gerçekleştirdiğini, iş bu taşıma sonrasında 31.03.2017 Tarih … Seri Sıra Numaralı 1.125 USD Tutarlı fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderilmesine rağmen, iş bu faturalara ilişkin herhangi bir itiraz ve ödeme olmadığını, davalı firmaya faturaların ibrazından sonra herhangi bir ödeme ve itirazın olmaması üzerine taraflarından 24.03.2017 Tarih… Seri Sıra Numaralı 170 USD tutarlı, 24.03.2017 Tarih …Seri Sıra Numaralı 1.450 USD tutarlı, 31.03.2017 Tarih …Seri Sıra Numaralı 1.125 USD Tutarlı faturalara ilişkin ise Küçükçekmece…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, iş bu takibe davalı firma tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun Küçükçekmece…İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline takibin devamına, takip konusu alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmekle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde dava açmıştır.
Davalı vekiline usülune uygun tebligat yapılmış olup davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde yapılan yargılama neticesinde 21/03/2018 tarih,… esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacının taşıma işleri organizatörü sıfatı ile düzenlediği faturalarda taşıtanların ticaret unvanları ayrı ayrı gösterilmiş, faturalara konu taşımalar adı geçen şirketler için organize edilmiş olmakla, davalının taşıtan sıfatının sabit olmadığı, taşıma ve sevk evrakı ve gümrük belgeleri incelendiğinde, davalının taşıtan-ihracatçı veya sair şekilde söz konusu taşımalar bakımından davalı ile navlun sözleşmesinin ortaya konulamadığı, davacının ticari defterlerinde davalı için düzenlediği faturalara konu işleri davalı için yaptığı-organize ettiği sabit olmadığından girişilen takip konusu alacak miktarının davalıdan tahsil talebinin dosya kapsamına uymadığı, eğer bu işleri davalının davacıya gördürdüğü sabit olursa, bu defa takip tarihinde davacının ancak 2.745,00 USD asıl alacak miktarında alacaklı olduğunun söylenebileceği sonuç ve kanaatlerine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; davalı yanın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davaya cevap vermediği, takip dosyasında gönderilen ödeme emrine itirazının açıkça faturalara itiraz olmadığı, sunulan mail yazışmalarında davalının işi üstlenerek davacı yana gördürdüğü tespit ve değerlendirmeleri hususunda nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere; Faturalara konu işleri yük ilgililerinden devir alarak, davalının davacıya gördürdüğü değerlendirmesiyle, davacının takip tarihinde davalı yandan 2.745,00 USD asıl alacak miktarında alacaklı olduğu, bunun aksini ispat için davalı yanın ticari defterleri ile mesnedi kayıt ve belgeleri ile bu akdi ilişkilere girmediği yönünde konişmentolarda adı geçen yük ilgilileri ile ticari ilişkisi olmadığını, ayrıca davacının düzenlediği faturaların ticari kayıtlarında yer almadığını ortaya koyması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilip birbirini içerik itibariyle tamamlayan bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde, açılan davanın taşıma masraflarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davaya konu faturalar incelendiğinde;
• 24.03.2017 tarihli … numaralı 1.450 USD Navlun Ve Liman Masrafı faturasında muhatap davalı gösterilmiş; oysa yükün göndereni …firması olduğu, yükün 3350 kg 1 adet konteyner yükü makine olduğu yazılı olduğu, İzmir-Cezayir taşıması için düzenlendiği,
• 24.03.2017 tarihli … numaralı 170 USD, Navlun faturas…Kirması için 785 kg. kısmı konteyner yükü olarak İzmir-Mısır taşıması için düzenlendiği,
• 31.03.2017 tarihli…numaralı 1.125 USD her şey dahil…, fatura … Makine firması için düzenlendiği, Rize-Cezayir taşımasında bir adet konteynerde 2000 kg yük taşıması için düzenlendiği,
Her ne kadar davacının taşıma işleri organizatörü sıfatı ile düzenlediği faturalarda taşıtanların ticaret unvanları ayrı ayrı gösterilmiş, faturalara konu taşımalar adı geçen şirketler için organize edilmiş olsa da; özellikle dosyaya sunulan email yazışmalarında taşıma sürecinde emir ve talimatları verenin ve süreci yönetenin davalı olduğu, işlem yapacak acentenin davalının acentesi olması, konişmento talebinin davalı yanca verilmesi, navlun teklifinin davalı yana verilmesi hususlarının görüldüğü, bu sebeple davalının TTK m.921 gereği tüm işi üstlenerek, daha sonra davacı yana işi aktardığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının ticari defterleri ve dayanak faturalara konu işlerin görülmesi ve bedeli için davalıya fatura düzenlemesinin somut olaya uygun olduğu, diğer yandan davalı yanın faturalara itiraz etmediği, soyut borca itirazı ve yine kendi fatura bilgilerini vererek fatura düzenlenmesi yönünde mail yazışmalarında uyumlu hareket ettiği gözetildiğinde, konişmentolar ile uyumlu olmamasına ve davalı için ayrı konişmento düzenlenmemesine karşın, davacının davalı yandan alacak iddiasının taraflar arası e-posta yazışmaları ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığından davacının davasının asıl alacak açısından kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında fatura tarihlerinden itibaren l’er ay geçmekle temerrüt gerçekleşmesi ve faiz hesabı yönünde bir anlaşma dosyada sabit olmadığından, davalının asıl alacak toplamı 2.745,00 USD faturalardan sorumlu olmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 2.745 USD üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20’si olan 1.969,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 672,56 TL’den peşin alınan 183,11 TL’nin mahsubu ile bakiye 489,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 183,11 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 1.698,30 TL’nin (31,40 TL başvurma harcı, 166,90 TL posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.684,83 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır