Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/414 Esas
KARAR NO :2020/66

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :05/11/2018
KARAR TARİHİ :27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde…numaralı 02/05/2017 başlangıç tarihli… Sigorta Poliçesi kapsamında sigortal…Ltd Şirketine ait …teknesine 1 nolu davalının sigortacısı 2 nolu davalının maliki olduğunu, … teknesinin 09/05/2017 tarihinde bağlı olduğıu Bodrum/ Gümüşlük limanında bordasına çarptığını ve sigortalı teknede hasar oluştuğunu, sigortalı nezdinde meydana gelen zararın taraflarınca tazmin olunduğunu, sigortalılarının haklarina halef olunduğunu, davalı sorumlular hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’ nün…E sayılı icra dosyası ile yapılan takibe itiraz olunması nedeniyle derdest davanın açılmak zorunda kalındığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlular aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerin ve yabancı dilde olan belgelerin tercüme edilerek dosyaya sunulmadığını, taraflara tebliğ edilmediğini, … Ltd şirketine ait Meke isimli teknenin şirketleri nezdinde … sayılı 28.03.2017-2018 vadeli …Sigorta Poliçesi ile 300.000 TL teminat limiti ile sigortalı olduğunu, taraflarınca yapılan incelemede çatılan teknede meydana gelen hasarın hava muhalefeti nedeniyle oluştuğunu ve 09.05.2017 tarihinde saniyedeki rüzgar hızının 17,2 m olması nedeniyle red olunduğunu, mücbir sebep yüzünden oluşan zarar kapsamında, davacıya karşı fahiş onarım bedeli dolayısıyla sorumlulukları bulunmadığını, talep olunan faize itiraz ettiklerini belirterek aleyhlerine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olduğundan taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, teknenin olay tarihinde usulune uygun ve tüm önlemler alınarak demirlemiş olduğunu, hava muhalefeti nedeniyle meydana gelen olay dolayısıyla davacı yana karşı dava konusu çatma olayı dolayısıyla herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, kendilerine ait teknede 5.705 TL tutarlı hasar meydana gelmiş olması nedeniyle davacı yanca talep olunan tutarın fahiş olduğunu belirterek davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdiriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafından sigortalı teknenin çatma nedeniyle uğramış olduğu zararın davacı tarafça tahsil edilen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, tarafların husumet ehliyetleri, davacı sigortalısına ait teknenin hasarlanmasında davalı teknenin kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, olayda mücbir sebebin bulunup bulunmadığı ve buna göre davacı alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa alacağın miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının … Sigorta A.Ş. olduğu, borçlularının …Sigorta A.Ş.,…Ltd.’ne izafeten… ve …Ltd’ne izafeten… olduğu, ödeme emrinin borçlu …Sigorta A.Ş.’ye 10/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin borçlu … Ltd.’ne izafeten …’a 14/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu… Sigorta A.Ş. tarafından 15/11/2017 tarihinde itirazın edildiği, borçlu…Sigorta A.Ş. tarafından 15/11/2017 tarihinde itirazın edildiği, borçlu… tarafından 16/11/2017 tarihinde itirazın edildiği, borçlu …Ltd’ye izafeten Gökhan Büyükdoğan tarafından 15/11/2017 tarihinde itirazın edildiği, davanın 05/11/2018 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin belirlediği bilirkişi heyetinin 18/10/2019 tarihli kök raporunda özetle; Meke isimli teknenin çatmada tam kusurlu olduğunu ve meydana gelen hasar bedelinin tazmininden sorumlu olduğunu, … isimli teknede çatma sonucu meydana gelen hasar bedelinin 38.500,00 TL olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunan davalı tekne maliki ve sigortacısından 8.865,96 Euro tutarın talep edebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizin belirlediği bilirkişi heyetinin 17/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda yer verilen görüş ve kanaatleri değiştirecek bir hususun mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Davacının aktif husumet ehliyetinin tespiti bakımından yapılan değerlendirmede; dosyaya sunulan sigorta sözleşmesine göre; taraflar arasında kararlaştırılan primin taksitler halinde ödenmesi suretiyle 420111004429-8 sayılı 02/05/201702/05/2018 vadeli poliçe ile dava dışı sigortalı… Ltd’e ait “…” isimli yatın 140.000,00 Euro sigorta bedeli üzerinden sigortaladığı anlaşılmıştır. Tekne Poliçesi Genel Şartları ve…1.11.85 şeraiti uyarınca davalı sigortacı tarafından verilen sigorta … “2.1.1 Denizde veya iç sularda yola hazır iken yahut limanda, tersanede, marinada yolda, kızakta, dubada veya kıyıda sert yahut çamur zeminde veya kayıkhanede yahut çekilmesi, taşınması ve denize indirilmesi dahil, sefere çıkarken veya pilotlu veya pilotsuz seyir sırasında, deneme seferine çıktığında ve olağan yardıma gereksinimi olan gemi veya teknelere yardım ederken yahut onları çekerken sigortalıdır” şeklinde belirtilmiştir. Sigortalı teknede ise toplam 15.096,58 Euro olarak tespit edilen hasar davacı tarafça dava dışı sigortalıya 20/07/2017 tarihinde ödenmiş olup işbu tazminat ödeme belgesine dayanarak davacının TTK 1472. Maddesi gereğince dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu ve aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.
Davalıların pasif husumet ehliyetleri bakımından yapılan değerlendirmede ise; davacıya ait tekneye çatarak hasarlanmasına sebep olan Meke isimli teknenin davalılardan … Ltd. şirketine ait olduğu ve davalı teknenin davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı dosya kapsamından anlaşılmakla davalıların pasif husumet ehliyetlerini haiz oldukları kabul edilmiştir.
Dosyaya celp edilen 13/02/2018 tarihli …Genel Müdürlüğü müzekkere cevabına göre “belirtilen mevkiye en yakın Bodrum Turgutreis Marina Meteoroloji İstasyonu kayıtları incelenmiş olup, 09 Mayıs günü saat 08.55 de doğu-güney doğudan esen rüzgarın saniyedeki hızının 17,2 metre olduğu tespit edilmiştir. Not: Saniyedeki hızı 10,8 ve 171 metre arasında olan rüzgarlar kuvvetli rüzgar, saniyedeki hızı 17, metre ve daha fazla olan rüzgarlar fırtına olarak nitelendirilir” ifadeleri yer almaktadır. 09/01/2019 tarihli Meteoroloji Genel Müdürlüğü Hava Raporu Bilgisi’ne göre ise; “Bodrum … Koyu civarında, 09.Mayıs.2017 (Bir gün) tarihinde hava durumu; çok bulutlu sağanak gök gürültülü sağanak yağışlı, güneyli yönlerden 4-6 bofor (25-40 knVh) zaman zaman 7 bofor (55 km/h), tahmini dalga yüksekliği 1,0-2,0 zaman zaman 3,0 m” ifadeleri yer almaktadır.
Dosyaya sunulan; kaptanlar tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporlarına göre, … isimli teknenin demir zerinde salınmak ve/veya demir taramak suretiyle davacı sigortalısına ait … isimli tekneye çattığı konusunda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Anlaşmazlık konusunun olayın mücbir sebep sonucu meydana gelip gelmediği ve …isimli teknenin kusuru nedeniyle meydana gelip gelmediği noktasındadır.
TTK 1289. maddesinde, “Çatma, çarpışan gemilerin donatanlarının veya gemi adamlarının kusurlarından ileri gelmişse, bu gemilerin donatanları, çatma yüzünden gemilerin veya gemide bulunan eşyanın uğradıkları zarardan kusurlarının ağırlığı oranında sorumludur.” Buna göre, çatma çarpışan gemilerin gemi adamlarının kusuruna ek olarak çarpışan gemilerin donatanlarının kusurundan da ileri gelebilecektir. Çarpışan gemilerin donatanları kusurları nispetinde gemilerin ve gemideki malların uğradıkları zararları tazmin etmekle sorumlu oldukları kanun gereği kabul edilmiştir.
Davaya konu çatma hadisesi nedeniyle tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesi bakımından alınan teknik bilirkişi raporuna göre; gemi ve tekne kaptanlarının bir görevi de hava raporlarını takip etmek ve buna göre tedbir almak olup, sadece esen şiddetli rüzgarın mücbir sebep gösterilerek kusursuz çatmadan faydalanılması mümkün değildir. Olay tarihinde esen fırtına şiddetindeki rüzgarın umulmayan bir hal olmadığı değerlendirilmesi bakımından; olay tarihinde tüm tedbirlerin alınmasına karşın çatmanın engellenip engellenemeyeceğinin irdelenmesi gerekmektedir. Buna göre dosyada alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, aynı hava koşullarında demirli olan davacı sigortalısına ait … isimli tekne çatmaya rağmen demirini taramamış ve başka teknelerle çatma durumuna girmemiştir. … isimli tekne ise 09/05/2017 tarihinde saat 08:55 sularında Gümüşlük’te demir taramış, ancak aynı hava koşullarında üstelik Gümüşlük’ten, Çukurbahçe önlerine kadar seyir yaparak burada demirlemiş ve eksper firması tarafından aynı tarihte Çukurbahçe önlerinde ekspertize tabi tutulabilmiştir. Bu kapsamda mevcut hava koşullarının umulmayan bir hal olmadığı,… isimli tekne kaptanının Gümüşlük Körfezi gibi emniyetli ve neredeyse her yönden esen rüzgarlara kapalı olan bir bölgede, taramaya ve neticesinde çatmaya engel olabilecek; demir yerinin değiştirilmesi, demire kaloma verilmesi gibi yeterli tedbirleri almadığı, demir taradığını anlayamadığı, taramayı anlayıp makinelerini çalıştıramadığı, bu nedenlerle …(Denizde çatışmayı Önleme Tüzüğü) 2, 5, 7 (a, b ve c) ve 8 (a) Kurallarını ihlal ettiği teknik raporda açıklanmış olup mahkemece de bu tespit kabul edilmiş ve hükme esas alınarak davalının çatma nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Bu aşamada davacı sigortalıya ait teknenin hasar boyutu ve zarar miktarının tespiti gerekmektedir. Davaya konu çatma sonucu Meke isimli teknenin bastonu davacı sigortalısına ait teknenin sancak üst kamara girişindeki cam bölümüne çarpmış ve bölümde kırılmalar meydana gelmiş, … teknesinin krom çarmık lamalar…Teknesinin sancak bordasına birçok defa temas etmesi sonucu sancak borda da derin çizikler, …olan boyanın hasarlanması, Teak güvertede kırılmalara, krom vardevela ve puntellerde eğrilmelere ve deformasyonlara, puntel montaj ayaklarının teak güvertelerde çatlamalara bimini krom elemanlarında eğrilmeler meydana getirdiği ve bunun için teknenin karaya çekilmesi gerektiği dosyaya sunulan eksper raporunda tespit edilmiştir.
Buna göre ve dosyaya sunulan fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme sonrasında dosyada alınan bilirkişi raporu ile; davacı sigortalısına ait teknenin üst binadaki sancak taraftaki camın kırıldığı, bordanın baş bodoslamadan kıça doğru yaklaşık yarı tekne boyu çizilip ezildiği, sancak güvertedeki küpeşteye bağlı vardevela puntellerinin eğildiği, güvertedeki teak bağlantılarında da kopmalar ve çatlamalar olduğu, kıç üstü havuzluktaki tentenin sancak bağlama borusunun üst taraftan koptuğu belirtilmekle, tüm bu hasarlar nedeniyle kalem kalem hesap yapılarak kadri marufunda olan toplam hasar bedelinin 38.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. İcra takibine esas tazminatın 20/07/2017 tarihinde davacı … tarafından dava dışı sigortalısına dosyada örneği mübrez “hasar tazminat makbuzu ve ibraname” karşılığı ödendiği hususu nazara alınarak, (ödeme tarihi kuru esas alınarak) 1 Euro karşılığı 4.0685 TL olarak tespit olunmakla TL olarak belirlenmesi gereken hasar tutarının poliçede yer alan Euro cinsi karşılığının 38.500,00 TL- 2,736,51 TL (tenzili muafiyet bedeli) =35,763,49 TL/4.0685 TL =8,790,33 Euro olacağı da bilirkişi raporu ile belirtilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince bilirkişilerin bu tespitine itiraz olunmuşsa da itirazları karşılamak üzere alınan bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça hasar nedeniyle yapılan masraflara dair dosyaya tamir raporu ve faturaların sunulmamış olması nedeniyle mahkemece, bilirkişi raporundaki tespitler denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınarak bilirkişilerce hesap edilen rayiç bedel üzerinden talebin kabulü yoluna gidilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve gereği alacak miktarı yargılama neticesi ortaya çıkmakla İİK hükümleri gereği likit kabul edilmeyen alacak miktarı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 8.790,33 Euro asıl alacak için davalılardan bakımından devamına, asıl alacağa hasar bedelinin ödeme tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren …sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar harcı olan 2.681,14 TL’den peşin alınan 1.287,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.393,64 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.287,50 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 3.043,90 TL’nin (35,90 TL başvurma harcı, 208,00 TL posta gideri ve 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.757,12 TL’sinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Ltd ‘ye izafeten … yargı gider toplamı olan 400,00 TL’nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 169,09 TL’sinin davacıdan alınıp bu davalıya ödenmesine, bakiye giderin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı… Sigorta yargı gider toplamı olan 400. TL’nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 169,09 TL’sinin davacıdan alınıp bu davalıya ödenmesine, bakiye giderin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı için takdir edilen 5.887,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalılar vekilleri için takdir edilen 4.311,46 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
10-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair,davacı vekili ile davalı Meke vekilinin yüzlerine karşı davalı …Sigorta vekilinin yokluğunda,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır