Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/410
KARAR NO : 2020/207
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında gerçekleşen ticari ilişki gereğince taşıma işlemi gerçekleştirildiğini ve bu taşıma işlemi ile davalı firmaya ait malların davalı tarafça belirlenen yerlerden alınarak ilgili alıcısına teslimatın yapıldığını, yapılan işlem ve verilen hizmet gereğince anlaşılan tutarlar üzerinden davalı tarafa ilgili faturalar düzenlenerek gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 546. 953,07 TL tutarında borcun ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, sonrasında borçlu tarafından ödemeler yapıldığını ancak bakiye kalan kısmına ilişkin bir ödeme gerçekleşmediğini, … İcra Müdürlüğünün 2017/… E sayılı dosyası ile bakiye kalan 15. 604,13 TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalının takip tutarı kadar olan miktardan ve bu tutara uygulanan faiz oranından sorumlu olduğunu, … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki nitelikten yoksun olması sebebiyle bakiye kalan 15.604,13 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde sunduğu belgelerin … Kooperatifinden 7.25 birim fiyat üzerinden almış olduğu hizmeti müvekkil firmaya 35 TL üzerinden fiyatlandırarak fahiş bir rakam çıkardığını ve müvekkile 5 adet fatura gönderdiğini, müvekkil şirketin fabrikasında yapmış olduğu karşılaştırma ile hem kantar miktarında hem de birim fiyatlar üzerinden davacı yanın haksız bir şekilde şişirerek fatura düzenlediğini, davacının fazladan 15.604,13 TL tutarında bir alacak talep ettiğini, davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının kötüniyetli olduğunu dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… E.sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş olup, mahkememizde yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Davanın, kara ve deniz yolu ile yapılan taşımalardan dolayı bakiye navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın taşınan yükün ağırlığı ile taşıma ücretine esas alınacak birim fiyatın ne kadar olması gerektiği, buna göre yapılan ödemeler haricinde davacının davalıdan isteyebileceği navlun alacağının bulunup bulunmadığı ile alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde, İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri sunulmuştur.
16/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davalı taraf defterlerinin ibraz edildiği ve dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süre içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf ve davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davacı ile davalı arasında taşıma hizmeti ticari ilişkinin söz konusu olduğu, davacının satış faturaları düzenlediği, davalının ise ödeme yaptığı, dava konusu cari hesap alacağı davacının, davalıya düzenlediği fiyat farkından oluştuğu, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2017 tarihi itibariyle defter ve kayıtlarında sıfır bakiye olmadığını, davacı tarafından düzenlenen 14.10.2017 tarihli … n.olu 15.604,13 TL fiyat farkı faturasının davalının defter ve kayıtlarında olmadığı, dosyaya sunulan sınırlı bilgi ve belgeler üzerinden yapılan teknik değerlendirmeye göre davacının davalıdan 1.386,855 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2017 tarihi itibariyle 15.607,13 TL defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu, bu alacağın 2018 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, davacı icra takip tarihinden itibaren alacağını işlemiş avans faiziyle birlikte talep ettiği, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren, işlemiş faizi ile birlikte ödenebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz 20/05/2019 tarihli oturum 1 nolu ara karar gereğince davacı vekilinden kamyon taşımalarına ilişkin varsa tüm irsaliyeleri, gemilerin yüklenmesi ile ilgili draft sörvey firmasının düzenlemesi gereken draft sörvey raporlarını dosyaya sunması istenilmiş, davacı tarafından draft survey raporlarının dosyaya sunulması üzerine dosyanın farklı bir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
20/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kayıtları incelendiğinde; davalıya 5 adet fatura kesildiği, bu faturalar karşılığında 531.348,94 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamında birbirinden farklı 4 farklı tonaj ortaya çıktığı, Draft Sörvey ile tespit edilen toplam tonajın 13.565,928 M.Ton, Tutanaklarda yer alan toplam tonajın 13.820,500 M.Ton, davacının düzenlediği faturalardaki toplam tonajın ise 13.861,000 M.Ton, davalının ise aldığını iddia ettiği toplam tonajın 13.684,180 M.Ton olduğu, her bir gemiye yüklenen tonajın hangi yöntemle tespit edileceği de dosya kapsamından anlaşılamadığı, ancak dosya kapsamından davacının; “draft sörvey ve kantar bedeli gibi ödemelerin davalı firmaya ait olacağının esas alındığı, gözetim firmasının draft sörvey faturasını kendileri adına düzenlediği, her bir gemi yüklemesi draft sörvey ücretinin gemi tonajına göre 0,20 ila 0,45 kuruş/ton arası bir maliyet oluşturduğu, bu hususun davalı firmaya sözlü olarak bildirildiği ve sonradan oluşan bu maliyetin dikkate alınmasıyla 35 TL birim fiyat üzerinden fatura kesilmesinde sözlü mutabakat sağlandığı” beyanlarının da bulunduğu, bu kapsamda draft survey yapılmasına karar verilmesi ve sörvey bedellerinin faturalara yansıtılmış olması, her bir gemiye yüklenen tonajın draft sörvey ile tespit edileceği kanaati oluştuğu, ancak draft sörvey ile tespit edilen tonajın neden kabul edilmediği ve bu tonaj üzerinden fatura düzenlenmediğinin anlaşılamadığı, bu tip yüklerde, yüklenen ve tahliye edilen tonajın draft sörvey ile tespit edilmesi en doğru yöntem olduğu, tutanaklarda yüklendiği belirtilen tonajın da nasıl tespit edildiğinin anlaşlamadığı, eğer tutanaklarda yer alan tonaj, kamyon taşımaları irsaliyelerine göre düzenlenmiş ise, kamyon taşımalarına ilişkin irsaliyelerin davacı tarafından dosyaya sunulmaması nedeniyle bu konuda bir tespit ve değerlendirmenin yapılamadığı, tahliyede ise draft sörveyin yapılmadığı, tonajın fabrika kantar tonajı ile tespit edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından davacı tarafa ödenen bedelin 531.348,94 TL, draft sörvey ile tespit edilen toplam tonaj bedelinin ise 535.225,21 TL olduğu, bu kapsamda davacının, davalıdan alacak miktarının 535.225,21 TL 531.348,94 TL= 3.876,27 TL olduğu, uygulanan birim fiyatların kadri marufunda olduğu, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine davacı vekilince kamyon taşıma ücretinin dava dışı … A.Ş firması tarafından doğrudan davalı firmaya fatura edildiği, ancak davalıca söz konusu faturalar ve irsaliyeler dosyaya ibraz edilmediği için dava konusu kamyon taşımalarına ilişkin 5 Eylül – 11 Ekim tarihleri arasında davalı şirket adına düzenlenen irsaliye ve faturaların … A.Ş firmasından istenilmesi talep edilmiş, Mahkememiz 14/10/2019 tarihli oturum 1 nolu ara karar geriğince dava dışı … A.Ş ye müzekkere yazılarak dava konusu taşımaya ilişkin irsaliye ve faturalar talep edilmiş, sonrasında 20/08/2019 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
25/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; … ile 5 gemiye yüklenen kil tonajının toplam 13.747,55 ton olduğu, … İrsaliyelerinin İncelenmesi sonucunda 5 gemiden tahliye edilen kil tonajının 13.689,64 ton olduğu, yükleme ve tahliye tonajı farkının 57,91 ton olduğu, % 0,42 oranında bu farkın, yükleme ve tahliyedeki dökülmeler, ambarlara yapışarak gemide kalan yük ve kil içerisinde bulunan suyun bir kısmının deniz yolculuğu esnasında ambar sintinelerine aktığı düşünüldüğünde, İTO fire oranı olan % 2 nin de çok altında kaldığı ve normal olduğu, … ile tespit edilen toplam tonaj bedelinin ise 542.308,58 TL olduğu, bu kapsamda davacının, davalıdan alacak miktarının 542.308,58 TL – 531.348,94 TL= 10.959,64 TL olduğunu, uygulanan birim fiyatların kadri marufunda olduğunu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı taşıma işleminin gerçekleştirildiği, bu ticari ilişkinin yazılı bir sözleşmeye dayanmadığı, davalı ile belirlenen fiyatın … kamyon nakliyesi, … Limanı yükleme, İstanbul – İzmir gemi Navlun hizmeti dahil olarak belirlendiği, Limanda yapılan tahliye, draft survey ve kantar bedeli gibi ödemelerin davalı firmaya ait olacağının esas alındığı, davacının taşıma işini gerçekleştirip fatura düzenlediği, davalının ise bu faturalara istinaden kısmi ödeme yaptığı, taraflar arasındaki sözleşme, yapılan şifahi görüşmelere dayandığından uyuşmazlığın taşınan yükün ağırlığı ile taşıma ücretine esas alınacak birim fiyatın ne kadar olması gerektiği, dolayısıyla davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince davacının Kumcular Kooperatifinden 7,25 TL. Birim fiyat üzerinden almış olduğu hizmeti müvekkiline 35 TL. Üzerinden fiyatlandırarak fahiş bir fiyat çıkartıldığı ileri sürülmüş ise de, davalı tarafından dosyaya sunulan fiyat farkı tablosunda birim fiyatın 34,50 TL.ye tekabül ettiği, uyuşmazlık konusu olan birim fiyatlar arasında ton başına 0,50 TL. Fark bulunduğu ve bu farkın da draft sörvey faturalarından kaynaklandığı kanaatiyle, dava konusu taşımalarda karlılık oranları da dikkate alındığında, ton başına 35 TL. Birim fiyat kadri marufunda kabul edilmiştir. Taraflar arasında taşınan yükün ağırlığı hususunda da ihtilaf bulunmakla birlikte, dosyada mevcut … Çıktıları ile 5 gemiye yüklenen kil tonajının toplam 13.747,55 ton olduğu, dava dışı … İrsaliyelerinin İncelenmesi sonucunda 5 gemiden tahliye edilen kil tonajının 13.689,64 ton olduğu, yükleme ve tahliye tonajı farkının 57,91 ton olduğu, % 0,42 oranında bu farkın, yükleme ve tahliyedeki dökülmeler, ambarlara yapışarak gemide kalan yük ve kil içerisinde bulunan suyun bir kısmının deniz yolculuğu esnasında ambar sintinelerine aktığı düşünüldüğünde, İTO fire oranı olan % 2 nin de çok altında kaldığı ve normal olduğu kanaatiyle, …ı ile tespit edilen toplam tonaj bedelinin ise 542.308,58 TL olduğu, bu kapsamda davacının, davalıdan 10.959,64 TL alacağının olduğu, değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava ve takip konusu tutar yargılama sonucunda tespit edildiğinden, İİK hükümleri gereği alacak likit ve belirlenebilir kabul edilmediğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının … İca Müdürlüğünün 2017/… E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 10.959,64 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar harcı olan 748,65 TL’den peşin alınan 266,48 TL’nin mahsubu ile bakiye 482,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacının peşin olarak yatırdığı 266,48 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı yargı gider toplamı olan 3.963,85 TL’nin ( 31,40 TL başvurma harcı, 132,45 TL posta gideri ve 3.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.784,03 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır