Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/400
KARAR NO :2019/301
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :30/10/2018
KARAR TARİHİ :27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … poliçe no.lu Nakliyat Abonman Sigorta ile sigortalı bulunan … Dış Tic. A.S.’nin Çin’den ithal ettiği dumbell denizyolu taşıması sırasında konteynerların tabanına su sirayet etmesi sonucu ıslanarak hasara uğradığını, yapılan Ekspertiz çalışması sonucunda hasarlı teslimat sebebiyle oluşan zarar 1.590,93 USD olarak belirlendiğini, sehven sigortalı şirket hesabına 28.12.2017 tarihinde 1.590,93 TL olarak ödendiğini, söz konusu hatanın fark edilerek 01.06.2018 tarihinde bakiye 4.497,88 TL sigortalı şirkete ödendiğini, %10 ilave bedel düşülerek davalıdan 5.480,00 TL talep edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu’ nun 1472.maddesi hükmüne göre şirketleri sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, dava konusu hasarın sigortalı emtia davalı şirketlerin sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazla dair talepleri saklı kalmak üzere 5.480,00 TL nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … Lojistik Ltd Şti’nin dava konusu olay ile hiçbir bilgisi ve ilgisi bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın sigortalısı dava dışı … Dış Ticaret A Ş. ile müvekkil şirket … Lojistik Ltd.Şti arasında davaya konu olay bakımından hukuki ilişki bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili … Lojistik Ltd Şti ile hiçbir alakası bulunmayan işbu davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 124 gereği dava açıldıktan sonra tarafın ıslah ile değiştirilmesi dahi mümkün olmadığını, Müvekkili şirket … Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti.’nin dava konusu taşıma işine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafın, emtia üzerinde meydana gelen hasarın, denizyolu taşıması sırasında meydana geldiğinden bahisle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğuna dair iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Zira söz konusu taşıma işi için müvekkil şirket ile dava dışı … arasında … sayılı Konşimento imzalandığını, davacı tarafın sigortalısı ve müvekkil şirketin müşterisi … Dış Ticaret A.Ş.ye ait ürünlerin taşıma işi söz konusu Konşimento ile … şirketine verildiğini, dolayısı ile taşıma işi, taşıma işinden kaynaklı her türlü sorumluluğun … şirketinde olduğunu, Dolayısı ile işbu davaya konu taleplerin muhatabı … şirketi olduğundan, müvekkil … Uluslarararası Taşımacılık Ltd Şti. bakımından davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının dava dışı … Dış Tic.A.Ş.’nin halefi sıfatıyla bu davayı açmış olup, bu sebeple davacı taraf sigortalısı ile davalı taşıyan arasındaki hukuki ilişkiyi belirleyen konşimentodaki hükümleri ile bağlı olduğunu, … nolu Konşimentoda ihracatçı firma … CO.,LTD isimli yabancı şirket olup Türk Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, tarafların açık şekilde Hong Kong Mahkemelerini yetkili kıldığından işbu davanın öncelikle yetkisizlik itirazları nedeniyle usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, dava konusu ıslanmadan kaynaklanan zararın taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilememiş olması sebebiyle davalının sorumlu tutulamayacağı, mahkemenin zarardan davalının sorumlu olduğuna yönelik kanaate varması halinde tazmini gereken zararın 5.501,30 TL olduğu ve fakat talebe bağlılık ilkesi gereğince dikkate alınacak miktarın davalının talebine bağlı olarak 5.480,00 TL olduğunu, TTK m. 1185/4 hükmü gereği, hasar ihbarının 3 günlük sürede yapılmamış olması sebebiyle davacı tarafça, hasarın deniz yolu ile taşıma sırasında meydana geldiği ispatlanmadıkça, bu zarar sebebiyle davalı taşıyanın sorumlu tutulamayacağı; konişmentonun arka yüzünde yer alan uygulanacak hukuk şartının geçerli olduğu, bu sebeple dava konusu uyuşmazlığın Hong Kong’da ve Hong Kong hukukuna göre çözümünün gerektiği anlaşılmıştır.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Her ne kadar davalı vekilince milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş ise de Türk Şİrketi olan davalının kendini daha rahat savunacağı mahkemede milletlerarası yetki itirazında bulunması MK madde 2’ye aykırı görüldüğünden itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin tespiti açısından yapılan değerlendirmede, davanın halefiyete müsteniden açıldığı, dosya içeriğinde yer alan poliçe örneği ile de sabit olduğu gibi  davacı … şirketinin himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle ödeme yapması nedeniyle aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, davalının pasif husumet ehliyetinin tespiti açısından yapılan değerlendirmede, dosyada mevcut konşimentolardan hareketle aynı yükün taşınması için birden fazla navlun sözleşmesinin yapıldığı, dosyada mevcut konişmentoda davalı taşıyan olarak değil taşıyanın acentesi olarak göründüğü, bu sebeple dosyada mevcut konişmento davalının taşıyan sıfatını tespit etmek için yeterli olmadığı, konişmento, her ne kadar, bir taşıma sözleşmesinin varlığını ispatlayan senet de olsa, konişmentonun navlun sözleşmesinin varlığını ispatlayan tek belge olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, navlun sözleşmesinin varlığının ispatının ise her şekilde mümkün olduğu, taraf dilekçelerinden, uyuşmazlık konusu taşıma işinin organize edildiği, bu organizasyonda dava dışı sigortalanın taşıtan olduğu ve davalının ise bu taşıma organizasyonunda yer aldığı açık bir şekilde yer aldığı, dosyada bulunan ve davalı … Ltd. Şti. tarafından dava dışı alıcı sigortalı … Dış Tic. A.S. adına düzenlenmiş olan 06.11.2017 tarih ve … no.lu fatura incelendiğinde; dava konusu taşımaya ilişkin … numaralı konteynerin navlun ücreti karşılığı toplam 1.415,00 USD tutarında ücret yansıtılmış olduğu ve fatura üzerindeki bilgilerin konşimentodaki bilgiler ile örtüştüğü görüldüğü, dosya münderecatında davalının acente olduğunu gösterir bir belgenin de yer almadığı dikkate alındığında davalının iş bu organizasyonu taşıyan sıfatı ile icra ettiği ve dolayısıyla pasif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Hasarın meydana geldiği aşama ve davalının sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede, dava konusunun, … no.lu konteynerin altında özensiz bir yama ile kapatılmış olan yırtıktan içeriye giren su nedeniyle bir kısım emtianın ıslanma sonucu hasarlanmış olmasına dayandığı, … isimli geminin 13.11.2017 tarihinde …- İzmit Limanı’ na vardığı ve gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip … no.lu konteynerin içerisindeki spor malzemeleri ile birlikte 16.11.2017 tarihinde … plakalı araca yüklenerek karayolu ile sigortalının …’deki deposuna sevk edildiği, aynı gün sigortalının deposuna ulaşan konteynerden yapılan tahliye işlemleri esnasında konteynerin tabanının su aldığı ve bir kısım emtiada ıslanma olduğu tespit edildiği ve alıcının depo sorumlusu ile araç şöförü tarafından 16.11.2017 tarihli bir tutanak tanzim edildiği, ancak dava konusu hasar ile ilgili olarak … Limanı’nda bir tutanak tanzim edilmediği, sigortalının konteyner tahliyesi sırasında fotoğraflar çektiği ve tespitten 11 gün sonra 22.11.2017 tarihinde davacı … şirketine hasar ihbarında bulunduğu, TTK md 1185′ de düzenlenen ihbar süresine uyulmadığı, buna göre,  emtiadaki ıslaklık hasarının, ilk defa gönderilenin deposunda yapılan incelemede ortaya çıktığının anlaşıldığı, ancak konteynerdeki hasara yol açan olayın taşımanın hangi safhasında meydana geldiğinin tespit edilemediği, ekspertiz raporundan dava konusu … no.lu konteynır üzerinde fiili bir inceleme ve tespit yapılmadığının anlaşıldığı, ayrıca emtiadaki ıslaklığın deniz suyu mu yoksa tatlı su mu olduğunu gösteren gümüş nitrat testinin eksper tarafından tatbik edilmemiş olduğu, yine sigortalı emtianın taşındığı … nolu konteynerin dış yapısında herhangi bir fiziki hasar olduğuna dair gerek yükleme ve/veya tahliye limanlarında liman, gümrük ve acente yetkilileri tarafından, gerekse gemide kaptanın gözetiminde güverte zabitleri tarafından düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağına da rastlanılmadığı, dosyada, emteanın ıslanmasına sebebiyet veren olayın taşımanın hangi safhasında meydana geldiğinin öncelikli olarak davacı tarafından ispat edilmesi gerekli olduğu anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 93,59 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 49,19 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır