Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/4
KARAR NO : 2020/300
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 123 kap,8.380 kg demonte raf sistemleri, buzdolabı ve kompresörlerin … Limanından …/Fransa’ya deniz yoluyla taşınması için davacı ile anlaştığını, taşıma konusu emtiaların … gemisine 29.12.2015 tarihinde yüklendiğini, söz konusu taşımada davacının akdi taşıyan sıfatını haiz olup taşımanın fiilen … S.A. şirketince icra edildiği, taşıma işinin sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmesine ve … Limanı aktarmalı olarak 03.02.2016 tarihinde emtiaların … boşaltma limanında hazır edilmesine rağmen gerek konşimentoya göre gönderilen sıfatının haiz … şirketinin, gerekse de gönderici sıfatına haiz davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin hiçbir gerekçe göstermeksizin malları boşaltma limanında teslim almadığını, bunun üzerine fiili taşıyan …’nin liman maliyeti, demuraj vb, masrafları davacı müvekkile fatura ettiğini, davacının, fiili taşıyana ödemek zorunda kaldığı 42.805,44 Euro ana para alacağı ile 2.372,13 Euro tutarındaki işlemiş faiz için TTK ve TBK’nın ilgili rücu hükümlerince davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlu şirketin … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu 20.02.2017 tarihli itirazında b… itiraz yanında ayrıca zamanaşımı definde de bulunduğunu, her ne kadar konteynerlerın 03.02.2016 tarihinden itibaren boşaltma limanında beklemekteyse de fiili taşıyanın demuraj tarifesi gereği free time göz önünde bulundurularak, 08.02.2016 tarihinden itibaren demuraj hesaplaması yaptığını. 08.02.2016 tarihinden itibaren doğan demuraj ve liman masrafları için zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiğinin belirtildiğini, sonuç ve istem olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın taşıması gerçekleştirilen emtiaların teslim alınmamasından kaynaklı demuraj alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın, davacı tarafından taşıması gerçekleştirilen emtiaların gönderilen tarafından süresinde teslim alınıp alınmadığı, davacı tarafça talep edilen demuraj ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarın ne kadar olacağı noktasında toplandığı, … İcra Müdürlüğünün 2017/…E. sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 08/02/2017 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 14/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 20/02/2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın 08/01/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra dosyasında b… itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, dava dışı şirketlere yapılan ödeme tarihleri itibariyle alacağın muaccel olduğu kanaatiyle, TTK. 1246. Md. gereğince icra takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı görülmekle, davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
19/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava dosyası ve davacı tarafa ait defter ve belgeler TTK Madde-83/3 hükmüne binaen tetkik edilmiş, davacı tarafa ait yasal defterlerin, berat onayları, açılış ve kapanış noter tasdikleri, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalı tarafından inceleme gün ve saatinde incelemeye iştirak edilmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, yasal defter kayıtlarının incelemeye sunulmadığı, davacı tarafından ödendiği iddia edilen masraf faturalarının, (liman masrafları ve demuraj bedeli vb.) davacı yasal defterlerinde, kaydedildiği, fakat söz konusu faturaların toplam tutarının, davalıdan talep edilen toplam tutar ve faturalara karşılık ödendiği iddia edilen toplam tutar ile uyuşmadığı, demuraj bedeli olarak talep edilen tutar için herhangi bir faturaya rastlanmadığı, teslim alınmayan emtiaların, fiili taşıyan … tarafından satışı yapılarak, toplam bedelden indirildiği (44.305,44.Euro – 1.500,00.Euro = 42.805,44.Euro) şeklinde, davacı tarafından beyan edilmiş ise de, bu doğrultuda herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle talep edilen 21.305,44 Euro liman masrafı ve 23.000,00 Euro demuraj ücreti bedellerinin dökümlerinin ve dosyadan tespiti mümkün olmayan destekleyici bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasının gerektiği, dolayısıyla, davacı tarafından …. İcra Dairesi 2017/… E. sayılı dosyası için başlatılan icra takibine, davalının yapmış olduğu itirazın, yerinde olduğu beyan edilmiştir.
20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, emtianın satış bedelinin mahsup edilmesinden sonra defter kayıtları ile tespit edilen alacağın 36.438,72 Euro olduğu, şayet; davacının iddiasında haklı olduğuna karar verilir ise; … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapılmış olunan davalı itirazının kısmen (36.438,72.Euro tutarında) iptali, takibin devamı talebinin değerlendirmesi ve 3095 Sayılı Kanun’un (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden 08.02.2017 -08.01.2018 tarihi aralığında ki (334) gün için Yıllık %7 oranındaki davacı talebinin yerinde olduğu, hesaplanan faiz tutarının: 2.334,07.Euro olabileceği ve ayrıca, icra inkar tazminatı (36.438,72.Euro X % 20 = 7.287,74.Euro) talebinin nihai takdirinin Mahkememizde olduğu beyan edilmiştir.
25/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosyada mevcut haliyle 18/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan değerlendirmeler ve sonuçlar dışında farklı bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığını beyan etmişlerdir.
27/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava dosyası ve dava dışı şirkete ait ( … Gemi) defter ve belgeler (TTK Madde-83) hükmüne binaen tetkik edildiği, usul yönünden incelenen yevmiye defteri ve defter-i kebirin, berat onayları, zamanında ve usulüne uygun alındığı, envanter defteri açılış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, dava konusu taşımaya ilişkin, davacının yaptığı iddia edilen ödemelere dair, dava dışı … A.Ş. defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, söz konusu taşımaya ilişkin, dava dosyasına konulan faturaların ve bu faturalar karşılığında yapılan ödemelerin dava dışı şirket yasal defterlerine kaydedildiği ve bu bakımdan davacı yasal defterieriyle uyumlu olduğu, kök raporda, davacı yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde, söz konusu faturaların ve karşılığında yapılan ödemelerin, zarar hesabında dikkate alındığı, bu bakımdan davaya konu taşımaya ilişkin, dava dosyasına sunulan faturalar ve bu faturalar karşılığında yapılan ödemeler dışında, dava dışı şirket yasal defter kayıt ve belgelerinde, başka bir kayıt veya faturaya rastlanmadığı beyan edilmiştir.
15/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, emtianın satış bedelinin mahsup edilmesinden sonra defter kayıtları ile tespit edilen alacağın 36.438,72 Euro olduğu, şayet; davacının iddiasında haklı olduğuna karar verilir ise; … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapılmış olunan davalı itirazının kısmen (36.438,72.Euro tutarında) iptali, takibin devamı talebinin değerlendirmesi ve 3095 Sayılı Kanun(Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun)un hükümlerine istinaden 08.02.2017 -08.01.2018 tarihi aralığındaki (334) gün için Yıllık %7 oranındaki davacı talebinin yerinde olduğu, hesaplanan faiz tutarının: 2.334,07.Euro olabileceği ve ayrıca, icra inkar tazminatı (36.438,72.Euro X % 20 = 7.287,74.Euro) talebinin nihai takdirinin Mahkememizde olduğu beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, 15/12/2015 tarihinde yapılan rezervasyon ile 2×40 hc konteynerin 16/12/2015 tarihinde fabrika adresinde yüklenmesi için davalı şirkete gönderildiği, dava dışı … Lojistik tarafından yapılan kara taşıması sonunda konteynerlerin 21/12/2015 tarihinde limana giriş yaptığı, dava konusu … nolu ara konşimento ve … nolu ana konşimento muhtevası 2 konteyner (2 x 40 HC: … ve …)emtianın 29/12/2015 tarihinde … Limanında yüklendiği, 11/01/2016 tarihinde … Limanından tahliye edildiği, alıcının … limanında gümrükleme yapamayacağını ve ancak … limanında yükü çekebileceği bilgisini verdiği, … Limanından …’ye malın aktarma/transit işlemlerinin tarafından 29/01/2016 tarihinde tamamlandığı, 02/02/2016 tarihinde yola çıkan … gemisinin 03/02/2016 tarihinde … Limanına ulaştığı, konteynerlerin 03/02/2016 tarihinden itibaren limanda beklemeye başladığı, 22/04/2016 tarihinde taşınan emtiaların fiili taşıyan … şirketine terk edildiği, 29/04/2016 tarihinde … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi işlemiş 13.008,80 Euro ve ardiye v.b giderlerden davalının sorumlu olduğunun bildiriminin yapıldığı, talimat verilmezse imha dahil hareket edileceğinin ihtar edildiği, taraflar arasındaki yazışmalardan serbest süre verilmeksizin …’te 50,00 Usd transit demuraj tarifesi uygulanacağının belirtildiği, konteynerlerin … Limanında 03/02/2016 tarihinde boşaltılması akabinde 08/02/2016 tarihine kadar 5 gün serbest süre kararlaştırıldığı, dava dışı … şirketi tarafından düzenlenen … numaralı fatura ile 08/02/2016-08/03/2016 arasında 2.150,20 Euro liman ardiye ücreti, aynı tarih aralığı için 4.060,00 Euro demuraj, 09/03/2016 – 12/04/2016 tarihleri arasında, 1.198,60 Euro Liman Ardiye ücreti, aynı tarih aralığı için 5.600.00 Euro Demuraj ücreti olmak üzere toplam 13.008,80 Euro talep edildiği, … şirketi tarafından düzenlenmiş olan … numaralı fatura ile 13.04.2016-15.06.2016 arasında 6.434,72 Euro Liman Ardiye ücreti, aynı tarih aralığı için 10.300,00 Euro Demuraj ücreti olmak üzere toplam 16.734,72 Euro talep edildiği, toplamda her iki fatura nedeniyle davacıya 29.743,52 Euro “Liman Ardiye ve Demuraj” ücretinin yansıtıldığı, taraflar arasında kararlaştırıldığı üzere 03/02/2016 tarihinden sonra 5 gün serbest sürenin ardından, dava konusu konteynerlere, konteynerlerin iade edildiği tarih olarak kabul edilen 15/06/2016 tarihine kadar belirlenen 19.960 Euro demuraj ücretinin kadri marufunda olduğu, davacıya yansıtılan toplam 29.743,52 Euro bedelin davacı tarafından ödendiği, dolayısıyla davalıdan bu miktar demuraj ve liman ardiye ücretini talep edebileceği, taraflar arasındaki yazışmalardan … – … taşıması için … bedelinin (her bir konteyner için 1.050,00 Usd) 2.100,00 Usd olacağı, tahliye limanı değişikliği ile cod masrafının 400,00 Usd olacağı, doküman değişikliği bedelinin 59,00 Usd olacağının kararlaştırıldığı, günlük 25,00 Usd ardiye masrafı oluşacağı, dosyaya dava dışı … şirketi tarafından düzenlenen 18/12/2015 tarihli, … no’lu 1.298,00TL. Bedelli İstanbul kara nakliyesi faturasının, … tarafından düzenlenen 31/12/2015 tarihli, … nolu 3.320,00 Euro bedelli, İstanbul – … … faturasının, aynı tarihli, … nolu 582,60 USD bedelli, İstanbul yükleme masrafları konulu faturanın, … tarafından düzenlenen 19/01/2016 tarihli,… nolu 50,00 USD bedelli, …-… döküman düzeltme faturasının, aynı tarihli … nolu, 400,00 USD bedelli …-… masrafı içeren faturanın, aynı tarihli … nolu, 59,00 Usd bedelli …-… döküman düzeltme faturasının, … tarafından düzenlenen 03/02/2016 tarihli, … nolu 2.100,00 USD …-… … faturasının sunulduğu, TL bedelli toplam fatura tutarının 1.298,00 TL Euro bedelli toplam fatura tutarının 3.320,00 Euro, Usd bedelli toplam fatura tutarının 3.191,60 Usd olduğu, bu fatura tutarlarının toplam 6.694,90 Euro bedele karşılık geldiği, davacı tarafından davalıya gönderilen 15/12/2015 tarihli elektronik posta mesajında, kapıdan kapıya … ücretinin 6000.Euro olduğunun bildirildiği, bu kapsamda, dava konusu konteynerler için 6.694,90 Euro olarak tespit edilen … ve sair masrafların 15/12/2015 tarihinde bildirilen … bedeli ile uyuştuğu, taşımaya dayanak konşimentonun “freight collect; … tahsil edilecek” kaydı ile düzenlendiği, konşimento talimatında satış şeklinin “FOB (coleet) alıcı ödemeli” olarak düzenlendiği, … ücreti alıcı ödemeli kararlaştırılmış olduğundan, alıcısı tarafından çekilmeyen yük neticesinde … ücretinin de ödenmemiş olduğu, 6.694,90 Euro … bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatiyle, davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığından icra takip tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 36.438,72 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a md. ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 29.142,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 9.953,77 TL’den peşin alınan 3.487,28 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.466,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 3.487,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 6.322,80 TL’nin (35,90 TL başvurma harcı, 386,90 TL posta gideri ve 5.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 5.099,75 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 17.792,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 5.241,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/4
KARAR NO : 2020/300

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 16/11/2020 tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmına her nekadar sehven “Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 36.438,72 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a md. ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,” yazılmış ise de bu maddede belirtilen takibin “36.438,72 EURO” yazılması suretiyle HMK’nun 304.maddesi gereğince TASHİHİNE karar verildi. 15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır