Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/397 Esas
KARAR NO : 2019/240
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından işletilen … Sahasına (… İşletmesi) 25/03/2017 tarihinde … isimli gemiden gantry 4 vinci ile tahliye edilmek istenilen şirketin acenteliğini yaptığı donatan … Corp ‘a ait … nolu konişmento kapsamında taşıması üstlenilen … nolu konteynerin sapanlarının kopması neticesinde küpestede bulunan ve donatana ait muhtelif konteynerler üzerine düşürüldüğünü, konteynere davalının sorumluluğunda ve gözetiminde iken zarar verildiğini, konteyner ve içerisindeki emtiada hasar ve zarar meydana geldiğini, konteynerdeki emtiaların gördüğü zarar sebebiyle müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı donatandan yükleyici (… Corp) sigortacısı (… & Co Ltd … Inc) tarafından önce toplam 199.309,41 USD ödenmesi istendiğini, yapılan görüşmeler ve varılan anlaşma çerçevesinde müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı donatan tarafından toplam 50.780,-USD ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı armatörün uğradığı zararın tüm yazılı ve sözlü girişimlere rağmen ödenmediğini, müvekkili şirketçe … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlu/davalı şirket aleyhine ilamsız takip yapıldığını, icra takibinin davalı-borçlunun haksız itirazı ile durduğunu belirterek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren işletilecek Devlet Bankalarınca Amerikan Doları bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek orandaki faiziyle takibin 50.780,-USD tutar üzerinden devamına, alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve iş bu davanın yetkisiz yerde açıldığını, olduğu iddia edilen kazanın … Limanı Üsküdar ve Anadolu adliyesi sınırları içerisinde olduğunu, müvekkilinin temsil ve ilzama tek yetkili Genel Müdürlüğü merkezinin ise Ankara’da olduğunu, takibin yapıldığı İstanbul İcra dairelerinin yetkisi bulunmadığını, seçimlik hakkı kullanılarak yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemeleri olduğunu, icra takibinde alacaklı ve davacı olarak … Corp.’a izafeten … A.Ş olarak görüldüğünü ancak bu firmanın denizyoluyla yapılan taşımanın nakliyecisi olduğunu, eşyanın alıcısının ise resmi kayıtlarda … San. ve Tic. A.Ş olduğunu, icra takibindeki miktar ile talep edilen miktar arasındaki farkın kim tarafından kime ödendiği ve neden bu kısmın ödenmediği açıklanamadığını, kaza akabinde meydana gelen küçük çaplı hasarların müvekkili imkanları ile giderildiğini ve limandan öyle çıkıldığını, yasal mevzuat gereği tüm zarar kalemlerinin açık bir şekilde gösterilip müvekkili idareye başvuru şartının yerine getirilmediğini, alacağın Türk parası üzerinden yapılması gerekirken Döviz olarak talep edilmesinin doğru olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın öncelikle yetki yönünden reddi ile yetkili Ankara Asliye (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; yükün davalı kuruma ait vinçlerle gemiden tahliyesi sırasında hasarlanmasından dolayı ortaya çıkan zararın tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça 199.309,41 USD ‘nin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … nden tahsili için 22/03/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğundan öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yükün gemiden tahliyesi bir sözleşmeye dayalı olarak yapıldığından icra dairesinin yetkisinin sözleşmeye ilişkin yetki hükümlerine göre belirlenmelidir. HMK’nun 10.maddesinde “sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Tahliye işlemi … Limanında yapıldığından sözleşmenin yapıldığı yer ile ifa yeri de … olup, buna göre HMK’nun 10.maddesi gereğince yetkili icra dairesi İstanbul Anadolu İcra Daireleridir. Öte yandan, HMK’nun 6.maddesindeki genel yetki kuralına göre de davalının adresi Ankara olduğundan Ankara İcra Daireleri de yetkilidir. Davacı taraf ise icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlatmış olup, takibin yapıldığı icra dairesi yukarıda açıklandığı üzere HMK’nun 10 ve 6.maddelerine göre yetkili olmadığından icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 1.016,03 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 971,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır