Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/396 Esas
KARAR NO :2018/406

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :13/02/2018
KARAR TARİHİ :26/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … Ltd. Şti, Irak’taki alıcısına göndereceği … Forklift emtiasını Nakliyat Sigorta Poliçesi ile müvekkili … Sigorta’ya sigorta ettirdiğini, söz konusu emtianın taşıması işini … A.Ş. Üstlendiğini, diğer davalı …’in ise fiili taşıyıcı olduğunu, ekspertiz raporundaki açıklamaya göre Türkiye’de bulunan sigortalı … Lt. Şti. Firması 1 adet 2016 model … forklift emitasını Irak’ta bulunan … firmasına sattığını, söz konusu emtiaların … A.Ş. Firması sorumluluğunda … numaralı flat konteynere … sefer numarası ile … isimli gemisine …’den 26/10/2016 tarihinde yüklendiğini, söz konusu forkliftin alıcıfirmada tahliyesi esnasında hasarlı olduğunun tespit edildiği, ilgili birimlere hasar ihbarında bulunulduğu, müvekkilince sigortalıya 11.691,24 TL sigorta tazminatının 06/01/2017 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sigortalının yerine geçtiğini ve alacaklı/davacı sıfatını elde ettiğini, alacağın tahsil edilemediği için davalı borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek borçlu davalıların borca yeter miktardaki mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, icra dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçluların icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konişmento tahtında kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları olduğu ve yetkili mahkemenin Londra’daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunu, dava konusu mallar Cıf bazında satıldığından sigortalı satıcının sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, Cıf satışlarda sigorta ettiren satıcı sigortalı yük alcısı olmak zorunda olduğunu, sigortalının zararının ne olduğunun belli olmadığını, davacının sigortalısı iddia edilen hasar sebebi ile mal bedelini kısmen veya tamamen tahsil edemediğini iddia ediyor ise tahsil edilemeyen mal bedellerinin sigorta kapsamı dışında olduğunu, iddia edilen hasarın nerede meydan geldiğinin belli olmadığını, taşıyan … taşımanın sadece limandan limana kısmını üstlendiğini, tahliye limanında alıcı tesislerine olan kara nakliyesini üstlendiğini belirterek millettlerarası yetki yönünden davanın reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, mahkememizin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olduğu, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğduğu ve konişmentoya yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan şartın geçerli ve bağlayıcı olduğu, davacının konişmentonun şartları ile bağlı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça 22/10/2018 tarihli dilekçe ile HMK 216/1 madde ve fıkrası gereği konişmento asıllarının önü arkalı olacak şekilde noter tasdikli tercümeleri ile mahkememize sunulmasını talep etmiş ise de; HMK’nun 216/1 maddesine göre belge aslının istenmesine mahkemece kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verilebileceği, mahkememizce 28/06/2018 tarihli celsenin 4 nolu ara kararın takdir hakkı kullanılarak onaylı örneğinin de sunulabileceğinin ifade edildiği, mahkemenin takdir hakkını bu yönde kullanmasının nedeni ise; davalı tarafça sunulan konişmento örneği ile Gümrük Müdürlüğünden gelen konişmento örneğinin ve hatta davacı … şirketince hasar dosyası içerisinde gönderilen konişmento örneğinin de aynı olması nedenine dayandığı, davacı hasar dosyasında sunulan belgelerin de tercümesinin yaptırılmamış olduğu, bu sebeple mahkememizin ara kararında bir isabetsizlik olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yetki itirazına dayanak … numaralı konişmentonun ön yüzünün incelenmesinde sigortalı …’in yükleten, davalı … ‘ın taşıyan olduğu ve konişmentonun ön yüzünde açıkça belge arasında yetki anlaşması olduğu ve yine taşıma şartlarına … ‘ın İnternet sayfasından ulaşılabileceği bilgisi yer aldığının görüldüğü, bu sebeple davalı tarafça sunulan taşıma şart ve koşullarına ilişkin belgenin konişmenotunun eki olduğu kanaatine varıldığından davalı … ‘ın Milletlerarası yetki itirazının kabulü ile adı geçen davalı açısından dosyanın ayrı bir esasa tevdi ile mahkememizin Milletlerarası yetkisi bulunmadığından dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin Milletlerarası yetkisi bulunmadığından dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Dosyanın tefrik aşamasında harç yatırılmadığından 35.90.-TL başvurma harcı 35.90.-TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderinin tarafların üzerlerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır