Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2018/39 Esas
KARAR NO:2019/347

DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ:24/01/2017
KARAR TARİHİ:18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Tekirdağ bölgesinde Liman-Denizcilik sektöründe iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 26/05/2016 tarihi itibari ile “… isimli 36*18*3 ebatlarında alttan kapaklı duba ile … isimli 11,90*5,1,8 m ebatlarında multi ca” yapımı için anlaştıklarını, anlaşma gereği imzalanan sözleşme ile beraber müvekkil şirketin davalıya söz konusu işi yapabilmesi için her türlü imkanı sağladığını, davalının talep ettiği her türlü malzemeyi hazır ettiğini, bunlara ilişkin irsaliyelerin düzenlendiğini, sözleşmenin 1. Maddesine göre söz konusu yapım işleminin sözleşmenin imzalanması ve sacların tesliminden itibaren 85 gün içinde teslim edilmesi gerektiği aksi halde sözleşmenin 1. maddesinde ön görülen gecikme cezasının uygulanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmenin hükümlerine uymadığı gibi sözleşme gereği malzemenin teslimini de yapmadığını beyan ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek cezai işlem ile birlikte davalı şirketten alınarak, müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, 02/11/2017 tarih, …esas, … karar sayılı kararı ileDavaya bakmaya Deniz Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davanın açıldığı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, davacı vekilinin süresinde gönderme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafından edimlerin süresinde yerine getirilememesi ve edimin geç ifası nedeniyle cezai şart talepli alacak davası olduğu, uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında karşılıklı edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve davacı tarafça talep edilebilecek cezai şart miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkemenin görevi HMK ‘nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK’nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir.
Mahkememiz 6102 sayılı TTK ‘nun görev hususunu düzenleyen 5.maddesinde TTK’nun 5.kitabında yer alan Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu …Dairesinin 10/07/2012 tarih ve … sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalının inşasını üstlendiği “… isimli 36*18*3 ebatlarında alttan kapaklı duba ile … isimli 11,90*5,1,8 m ebatlarında multi cat” yapımı için davacı ve davalının anlaşma imzaladıkları, taraflar arasındaki sözleşme konusu alttan kapaklı duba ve multi cat yapımına dair eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan BK’nun 470 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi’nin …Esas ve… karar sayılı 27/04/2018 tarihli kararında ve 27/03/2019 tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamında da benzer nitelikteki uyuşmazlıklarda, uyuşmazlığın sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekeceğinden bahisle genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret edildiği de değerlerdirilerek;
Dava konusu uyuşmazlığa mahkememizin görev alanına giren TTK’nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin uygulanacak herhangi bir hüküm bulunmayıp, işbu davaya BK’nun 470 ve devamı hükümlerinin uygulanması gerektiği, davada mahkemimizin münhasır yetki alanına giren deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanma yerinin bulunmadığı, davanın açıldığı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş ise de, TTK’nun 4.maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığından bu kanaat ışığında mahkememizin görevsizliğine, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-Mahkememizin karşı görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun tespiti ile karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Mahkememizin görevsizlik kararının yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde merci tayini bakımından HMK nun 21/c madde ve fıkrası gereği 5235 sayılı yasanın 36/2.maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır