Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/383 Esas
KARAR NO :2019/376

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :18/10/2018
KARAR TARİHİ :26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili olduğu şirketin…nolu nakliyat poliçesi ile sigortalı … AŞ.’ye ait emtiada 05/05/2018 tarihinde Güney Afrika’dan Bandırma’ya sevkiyatı esnasında 177.618 kg eksiklik meydana geldiğini, hadiseden dolayı müvekkili şirket tarafından sigortalısına tazminat olarak 20.097,60 USD 21/05/2018 tarihinde ödendiğini, bu nedenle 114.355,34 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşıma veya yük hasarı sigorta ilişkisi hakkında bilgisi ve bunlara dahli bulunmadığını, davacının delilleri arasında yer alan ve tarafına tebliğ edilen evrakta dava konusu taşımaya ilişkin ihtilafların tahkim yolu ile çözüleceğini, davanın yük eksikliği sebebiyle ödenen sigorta tazminatının rücu iddiasından ibaret olduğunu, bu talebin muhatabının acente değil donatan/taşıyan olduğunu, davada donatan/taşıyan vb. taraf gösterilmediğini, davanın doğrudan acentelikle iştigal eden şirketlere açıldığını, ancak acentelerin izafeten davalara taraf kılınabileceğini, doğrudan taraf kılınamayacağını, müvekkilinin dava konusu ile hiçbir ilgisi olmadığını, davacının iddialarına muhatap olacak bir işle iştigal etmediğini, yani gemisinin olmadığını gemi işletmediğini, yük taşımadığını, davacının yasal haklarını kötü niyetle ileri sürdüğünü, yasal vekalet ücretine ek olarak davacı ile vekili arasında kararlaştırılan ücreti de ödemesi ve mahkemeyi haksız şekilde oyaladığı için ise para cezasına hükmolunmasını, davanın donatan şirkete ihbarını ve reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin acentelik faaliyetleri yürütmekte olduğunu, taşıma işlerinde taraf olmadığını, acentenin sorumluluğunun doğrudan bir sorumluluk yahut borçtan şahsen sorumluluk olmadığını, acentenin sorumluluğunun bir vekilin sorumluluğu gibi düzenlendiğini, poliçeye taraf olan donatan aleyhine dava açmak yerine doğrudan sorumluluğu olmayan müvekkiline acente aleyhine dava açıldığını, gerçek sorumlusuna değil acente sıfatına haiz müvekkil şirkete açılmasının pasif husumet yokluğunun bir örneği olduğunu, müvekkili olduğu şirketin dava içeriği ile hiçbir alakası bulunmadığını, taşıma safhasında yer almadığını, bahsi geçen geminin donatanı taşıyanı, taşıntanı, işletmecisi, kiracısı olmadığını, herhangi bir sorumluluk sıfatının bulunmadığını, taşıma işinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğinin kabulünün mümkün olmadığını, kendilerine dava dilekçesi dışında herhangi bir ihbar yapılmadığını, malların zararının tespitinde müvekkil şirket temsilcisinin bulunmadığını, tespit yapıldığından haberdar olmadığını,hazırlanan raporunda müvekkil şirkete gönderilmediğini, icra takibinde ve dava dilekçesinde bulunan hasar bedelinin dayanağının belirsiz olduğunu davacı şirketin bunu ispatlaması gerektiğini bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili, 30/04/2019 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, müvekilleri aleyhine mahkeme masraf ve vekalet ücretine karar verilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Acenteliği vekili 27/06/2019 havale tarihli dilekçesinde, davacının feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı … A.Ş. 27/06/2019 havale tarihli dilekçesinde ise; davacı vekilinin davasından feragat ettiği, tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Gerekçesi açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.953,06 TL den karar harcı olan 44,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 1.908,66 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı …A.Ş. yargı gider toplamı olan 13,40 TL’nin posta giderinin davacıdan alınıp davalı …AŞ’ye ödenmesine, bakiye giderin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …AŞ vekili için takdir edilen 11.898,42 TL red vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu’ nun 6.maddesine göre davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davalı …vekilllerinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır