Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/379 Esas
KARAR NO :2019/249
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :27/05/2016
KARAR TARİHİ :21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında 31/10/2013 tarihli 16.050,00 USD bedelli demuraj ücreti fatura düzenlendiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine alacaklarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline karar ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Libya’daki müşterisine ihraç edilmek üzere 17/02/2011 tarih ve … sıra numaralı fatura ve buna bağlı sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edilen ürünlerin tutanak ile teslim alındığı tarih olan 02/10/2013 tarihine kadar davacının hatasından öte kasta varan davranışları sebebi ile limanda bekletilerek müvekkili firmanın büyük zarar görmesine sebebiyet verildiğini, buna rağmen bir alacak talebinde bulunmak sureti ile dava ikame edilmesinin mümkün olmadığını, böyle bir taleple dava açılmasının iyi niyetli bir tacirin başvuracağı bir yol olmadığını, davacı firmanın üstlenmiş olduğu ihracatı gerçekleştirmediği gibi teslim aldığı malları dahi iade alma hususunda kasıtlı davranmak sureti ile müvekkiline zarar verdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda özetle; demuraj bedelinin, dış ticaretlerde konteynerdeki emtianın boşaltılması için alıcı ile satıcının anlaşması ile belirlenen süre nedeniyle alıcı tarafından ödenen bedel olduğunu, taraflar arasındaki yazışmalarda belirtilen liman masrafının demuraj bedeli olduğunu, deniz yolu ile taşımalarda limandaki bekleme süresinin taşıma başlamadan kararlaştırılmış olması gerektiğini, belirlenen sürenin aşılması halinde ise demuraj bedelinin ödenmesi gerektiğini, davacının demuraj bedeli ödemesi için emtianın ya kendi sahasında beklemesi ya da emtianın beklediği yere ödeme yapmış olması gerektiğini, ancak eldeki dava bakımından demuraj bedelini ödeyen kişinin davalı olduğundan bahisle davacının davasında haklı olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan yargılama neticesinde 10/04/2018 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; somut dava konusu olayda, sefer iptali, savaş nedeni, tazminat gibi hususların hukuki olarak incelenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı firmanın, alt taşıyan olarak, konşimento tanzim etmediği, konteyner demuraj tarifesinin davalıya bildirmediği, Konteyner demuraj faturası olarak hazırlanan faturanın, hangi sürelere, hangi gerekçeye ve hangi tarifeye göre hazırlanmış olduğunun, davalı tarafa zamanında yani konşimento hazırlanma aşamasında bildirilmediği, bu sebeple konteyner demurajı talep edemeyeceği, dava dosyasında mübrez konşimento bulunmadığı dolayısı ile teknik açıdan bir taşıma sözleşmesi kurulmadığı, davalı firmanın, davacı firmaya konteyner demuraj borcu bulunmadığı, davacı firmanın, davalı ile olan somut davada, demuraj borcuna katlanması gerektiği, davacı firmanın dava dışı … firmasından, Davalı firmanın ise, emtiasında oluşan zararlardan dolayı davacı firmadan tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
Açılan davanın, konteyner demuraj alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 18/08/2014 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının yasal süre içerisinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itirazın davacıya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığı, dolayısıyla davanın İİK ‘nun 67.maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de; takibin fatura alacağına dayalı para borcuna dayanması, BK madde 89/1 madde fıkrası uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, alacaklı davacının yerleşim yerinin ise İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, ana veya ara konşimentoya rastlanılmadığı, demuraj tarifesi bulunmadığı, geminin asıl taşıyanı, Libya’da iç savaş sürmesini gerekçe göstererek, taşıma sözleşmesi şartlarını yerine getirmediği, geminin Libya ‘ya gönderilmediği, asıl taşıyan … firmasının savaş nedeni ile tek taraflı olarak taşıma sözleşmesinin kurallarını yerine getirmediği, davacı tarafından dosyaya 31/10/2013 tarih ve 16.050,- USD tutarında bir demuraj faturası sunulduğu, ancak faturada demuraj süresi, hesaplama şekli ve de demurajın ne zaman ve hangi limanda başladığı ile ilgili bir kayıt bulunmadığı, demuraj faturasında olması gereken ve fatura dayanağının hangi verilere dayandığını gösteren gemi adı, yükleme -boşaltma tarihi, konşimento numarası, konteyner adedi, kap ağırlığı gibi, hesap şekli veya hangi tarihler arasında demurajın işletildiği ve konşimentoda bulunan hangi maddeye dayandığı konusunda bir bilgiye de rastlanılmadığı, faturanın izaha ve delillendirilmeye muhtaç olduğu, kaldı ki taşıma sözleşmesi olmadan, davacı firmanın, konşimento kurallarına dayanan bir gerekçe ile davalı firmadan demuraj talebinde teknik olarak bulunamayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 386,80 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 342,40 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili için takdir edilen 3.842,29 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır