Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/377 Esas
KARAR NO : 2019/37
DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yükleteni … SA, alıcısı ile … “…” … olan 1.298 adet tren rayı profili 14/06/2014 tarihli konişmento uyarınca müvekkilininin donatanı olduğu … isimli gemi ile İspanya’nın Gijon Limanından Hopa Limanına taşındığını, taşımaya ilişkin müvekkil tarafından tanzim edilen 168.774,34 ABD Doları tutarındaki navlun faturası konişmentonun tanziminden itibaren en geç 5 iş günü içinde ödenmesi gerekirken yapılan taleplere rağmen ödenmediğini, Hopa Asliye Hukuk Mahkemesine müracaatla navlun mukavelesinden doğan tüm alacaklar için yük üzerine ihtiyati tedbir yoluyla hapis hakkı tanınması kararı alındığını, Hopa İcra Müdürlüğüne başvurularak hapis hakkı defteri tanzim edilmesi sağlandığını, hapis hakkının devamı için de 20/08/2014 tarihinde borçlular aleyhinde aynı dosya tantında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafın taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve 332.476,96 ABD Doları karşılığı 721.608,00 TL tutarındaki alacakları talebi gibi tahsiline, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; deniz navlunu, demuraj ve boşaltma hizmeti ücretlerinden oluşan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında … isimli gemi ile İspanya’nın Gijon Limanından Hopa Limanına yapılan taşımadan kaynaklanan navlun ve demuraj alacağının tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatmış olup, … İcra Hukuk Mahkemesinin 18/08/2015 tarihli … esas ve … karar sayılı kararı ile icra takibinin açılmamış sayılmasına karar verilerek, söz konusu karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 25/09/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Eldeki dava, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle davalı … hakkındaki davada konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kaldığı durumda yargılama masrafı ile vekalet ücreti ile ilgili olarak tarafların sorumluluğunun davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizin … esas ve … karar sayılı dosyasında aynı icra takibinden dolayı açılan menfi tespit davasında davacı … gemisi donatanının navlun ve demuraj alacağından dolayı … ‘a karşı sorumlu olmadığına karar verilmiş olduğundan, eldeki dosyada da … gemisi donatanının navlun ve demuraj alacağı nedeniyle icra takibi başlatıp, itirazın iptali davası açmakta haklı olmadığı kanaatine varıldığından, davalı … lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Diğer davalı … Denizcilik hakkındaki dava ise taraflarınca takip edilmediğinden 10/10/2018 tarihinde işlemden kaldırılmış olup, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden bu davalı hakkındaki davanın HMK ‘nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalı … hakkında açılan dava yönünden ise yukarıda açıklanan nedenlerle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı … Denizcilik hakkındaki davanın HMK ‘nun 150/5.maddesine göre AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı … hakkında açılan dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3- Peşin alınan 8.715,27.TL harçtan karar harcı olan 44,40.-TL nin mahsubu ile fazla alınan 8.670,87.-TL nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-2 nolu davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-1 nolu davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-1 nolu davalı tarafından yapılan 10,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır