Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/365 Esas
KARAR NO :2018/476

DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :06/10/2018
KARAR TARİHİ :06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş.’nin Çin’den ithal ettiği ayakkabı makinelerinin müvükkelli şirkete 13/11/2014 tarih ve … nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu emtianın davalının taahhüdü altında iken hasarlandığını ve teslim esnasında hasara uğradığı fark edilerek gerekli tutanaklar tutulduğunu, 30/12/2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, liman sahasında mühürü kesilerek tespit için aılan konteyner içerisinde bulunan muhteviyatın bir adedinde hasar görülüdüğüne dair 24/11/2014 tarihinde gümrük memuru ve işletme yetkilisi tarafından tutanak düzenlediğini, sigortalı şirkete toplam 06/01/2015 tarihinde 3.667,24 TL zarar bedeli ödendiğini ve sigortalının halefi olduğunu, dava konusu hasar bedelinin ödenmesi talebini içeren ihtar yazısı gönderilmiş ise de; ödeme yapılmadığı için … İcra Müdürlüğü’nün … esasında kayıtlı icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalı/borçlunun İcra takibine haksız ve yersiz itirazın iptali ile icra takibinin devamını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Hasarın 2014 yılında gerçekleştiğini, takibin ise 2016 yılında yapıldığını, icra aşamasında dahi hak düşürücü süre bulunduğunu, 28/07/2017 tarihinde icra dosyasına itiraza ilişkin davanın ise 06/10/2018 tarihinde açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle rücuen tazminat davası açılmış ise de, sigortalı firma tarafından tutalan teknik servis raporu içeriğinden ve dosya kapsamından emtianın sigortalıya 24/11/2014 tarihinde teslim edildiği, davacı … şirketince ödemenin 28/01/2016 tarihinde yapıldığı, icra takip tarihinin ise 15/08/2016 tarihi olduğu, bu şekilde TTK m 1188/1-2-3 fıkraları uyarınca eşyanın tesliminden itibaren 1 yıllık ve ödemeden itibaren 90 günlük sürelerin ayrı ayrı geçtiği anlaşılmakla davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Her ne kadar davacı vekilince sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle rücuen tazminat davası açılmış ise de, sigortalı firma tarafından tutalan teknik servis raporu içeriğinden ve dosya kapsamından emtianın sigortalıya 24/11/2014 tarihinde teslim edildiği, davacı … şirketince ödemenin 28/01/2016 tarihinde yapıldığı, icra takip tarihinin ise 15/08/2016 tarihi olduğu, bu şekilde TTK m 1188/1-2-3 fıkraları uyarınca eşyanın tesliminden itibaren 1 yıllık ve ödemeden itibaren 90 günlük sürelerin ayrı ayrı geçtiği anlaşılmakla davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 51,71 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 15,81 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır