Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/361 Esas
KARAR NO : 2020/341
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ : 11.963,02.TL
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 31.12.2011 Başlangıç – 31.12.2012 Bitiş tarihli, … Kasko+Filo Sigorta Poliçesi ile … plaka sayılı römorkun teminat altına alınmış olduğunu, 23.02.2012 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı aracın … idaresinde İtalya’nın … şehrinden yükleme yapıldığını, … Limanında dorse sahasına sağlam bir şekilde teslim edildiğini, dorse sahasında gemiye bindirilmek üzere dorse, mafîye takılırken mafinin pleytinden (kilit mekanizmasından) kurtulup, sol ön köşesi üzerinden yere düşmüştüğünü ve hasarlanmış olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 11.036,00TL hasar bedeli müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, davalı şirket ile sigortalı … İnş. Nak. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında taşıma akdi bulunmakta olup, davalının taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, Hasar bedelini ödeyerek TTK. 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirket tarafından, ödenen bedelin tahsili amacıyla davalıya başvurulduğunu, ödeme olmaması nedeni ile de, … İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla, davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hiçbir koşulda müvekkili şirketin belirtilen olay ile ilgili olarak sorumlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, zira müvekkil … A.Ş. deniz taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, … A.Ş. ile … Tic. Ltd. Şti. arasındaki taşıma akdinin de deniz taşımacılığına ilişkin olduğunu, halbuki söz konusu zararın deniz taşımacılığı esnasında meydana gelmediğini, hasarın dorse sahasında meydana gelmiş olduğunu, dosyaya davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda da hasarın dorse sahasında meydana geldiğini, dosyaya sunulan hasara ilişkin fotoğraflarda da hasarlı dorsenin, dorse sahasında bulunduğunun görüldüğünü, dolayısıyla hasarın deniz taşımacılığı esnasında olmadığının sabit olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2018 tarih, 2018/… esas ve 31/05/2018 sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın, İİK 67. Maddesi gereğince iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce celple incelenen; … icra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … Sigorta A.Ş. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 14/03/2013 tarihinde 11.963,02.TLnin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinini usulüne uygun olarak tebliği üzerine borçlunun süresinde, “ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ediyorum” şeklinde yaptığı beyan ile icra takibine durmasına sebebiyet verdiği, icra dosyası kapsamı incelenmesinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 04/11/2019 tarihli raporda, davacı sigortacının halef sıfatına sahip olduğu; dava konusu dorsenin yükle ilgilinin şoförü tarafından dorse sahasına bırakılmasıyla zilyetliğinin davalı taşıyana geçmiş olduğu, dorse sahasından gemiye yükleme işinin davalı taşıyan (veya onun yerine bir üçüncü kişi) tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, dosyaya sunulan delillerde çelişki bulunmaktaysa da gerek mafiye takılırken düşmüş olsun gerekse mafinin hatalı manevrası sebebiyle devrilmiş olsun dorsenin hasara uğramasında taşıyanın sorumluluğunun bulunduğu, Sörvey Raporu’nda belirtildiği üzere dorse içinde eşyanın yetersiz bağlanmış olmasının mafinin hızlı manevrası sebebiyle dorsenin devrilmesinde etkili olduğu kabul edilirse taşıyanın TTK m. 1183 gereğince kendi kusuru bulunmadığı oranda zarardan sorumlu tutulamayacağına dair görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Dosyada görevsizlik kararı öncesi alınan bilirkişi raporu ile Mahkememizce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler …, … ve … tarafından tanzim edilen 20/10/2020 tarihli raporda, dava dışı sürücü … … idaresindeki mafi (çekici) ve … plakalı yan römork ile dönüş manevrası öncesinde yavaşlamadığı, dönüş yaparken hızını aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığı, taşıdığı yükün düşmesine ve yan römorkun hasar görmesine neden olduğu için kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı, … marka tipi, 07.07.2006 tarihinde trafiğe çıkmış, 2006 model, … İnş. Nak. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli yan römorkun, KDV dahil toplam hasar tutarının 11.036,00 TL olduğu, 9.353,00 TL KDV hariç hasar tutarının 12.04.2012 tarihinde ödendiği, 1.683,00 TL KDV tutanmn 10.05.2012 tarihinde ödendiği,… İcra Müdürlüğü’ntin 2013/5077 sayılı dosyası ile … plakalı yarı römorkun 11.036,00 TL hasar tutarının ödenme tarihleri itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 15.03.2013 tarihinde icra takibi yapıldığı, 11.036,00 TL hasar tutan ve ödenme tarihleri ile takip tarihi 15.03.2013 arasındaki 905,43 TL işlenmiş yasal faizin toplamının 11.941,43 TL olduğu, davacının aktif, davalının pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, davaya konu zarardan davalının TTK m. 1178 uyarınca sorumlu olacağına dair görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Dava konusu uyuşmazlığın 23/02/2012 tarihinde, sürücü … idaresindeki çekiciye bağlı … plakalı yarı römorka İtalya Podova şehrinde yükleme yapıldıktan ve gemiye yüklenmek üzere … Limanı’na getirilerek dorse sahasında sağlam olarak liman yetkililerine teslim edildikten sonra gemiye bindirilmek üzere yarı römork mafîye takılırken yarı römorkun mafıden kurtularak sol ön köşesi üzerine düşmesinden kaynaklı hasara dayandığı, davacı … tarafından dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen geçerli bir sigorta sözleşmesi kapsamında gerçekleşen riziko sebebiyle 12/04/2012 ve 10/05/2012 tarihlerinde ödeme yapıldığı ve davacının TTK m. 1472 gereğince dava dışı sigortalının dava konusu zarar sebebiyle sorumlu tutulabilecek üçüncü kişilere karşı sahip olduğu haklara halef olduğu, dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalının taşıyan sıfatına haiz olması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, dosya kapsamı itibariyle zararın yük gemiye yüklenmeden gerçekleştiği sabit olduğundan TTK 1184 ve 1185 maddeleri gereği yükün varma limanında sağlam teslim edildiğine ilişkin karinenin uygulanmasına yer olmadığı, TTK m. 1178 gereğince taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, hükmün ikinci fıkrasına göre, taşıyanın hasardan sorumlu tutulabilmesi için hasara sebep olan olayın eşya taşıyanın hakimiyeti altındayken meydana gelmiş olması gerektiği, eşyanın taşıyanın hakimiyetinde sayılması için deniz yolu ile taşımanın başlamış olmasına gerek bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle çekiciye bağlı … plakalı yarı römorkun İtalya … şehrinde yükleme yapılarak ve gemiye yüklenmek üzere … Limanı’na getirilerek dorse sahasında sağlam olarak liman yetkililerine teslim edildiği, dolayısıyla yükün taşınmak üzere taşıyan tarafından teslim alındığı ve hasarın davalı taşıyanın hakimiyet alanında iken gerçekleştiği, TTK m. 1143 gereğince eşyanın gemiye kadar getirilmesinden taşıtanın, gemiye yüklenmesinden ise taşıyanın sorumlu olacağı, taşıyanın eşyayı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar iyi halde bulundurmakla yükümlü olduğu, meydana gelecek bir zıya, hasar veya geç teslimde taşıyanın karine olarak kusurlu sayılacağı, dolayısıyla bu sebepten kaynaklanan bir zarardan kurtulabilmesi için taşıyanın kendisinin veya adamlarının kusuru olmadığını ispatlaması gerektiği, hükme esas alınan 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın, dava dışı sürücü … idaresindeki mafi (çekici) ve … plakalı yarı römork ile dönüş manevrası öncesinde yavaşlamaması ve dönüş yaparken hızını aracının teknik özelliklerine göre ayarlamaması sonucunda meydana geldiği, taşınan yükün düştüğü ve yarı römorkun hasar gördüğü, bu nedenle davalı taşıyanın %100 kusurlu olduğu, davalı taşıyan tarafından TTK m. 1179 uyarınca zararın kendisi veya adamlarının kastından veya ihmallerinden doğmadığını ispatlayamadığı, dosyada mevcut ekspertiz raporunda belirlenen yarı römorkun onarımına ait fiyatların kadri marufunda olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen alacak miktarı likit olmadığından, alacak miktarı bilirkişi raporu sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2013/… E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 11.036,00 TL asıl alacak ve 905,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.941,43 TL üzerinden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Kabul edilen asıl alacak olan 11.036,00 TL ye takip tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA,
2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Bu dava sebebiyle 815,71.TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 144,50.TL’den mahsubu ile bakiye 671,21.TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 21,59.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça peşin olarak sarf edilen 144,50.TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından görevsizlik kararı öncesinde sarf edilen 817,80.TL yargılama masrafı ile 24,30.TL başvuru harcı, 4.000,00.TL bilirkişi ücreti, 227,80.TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.069,90.TL’nin tarafların haklı ve haksız çıktıkları oran da nazara alınarak ve takdiren 5.060,75.TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2020

Katip …

Hakim …
¸e-imzalıdır