Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/359
KARAR NO : 2019/466
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı … İnş. San.ve Tic.A.Ş tarafından Japonyadaki … … unvanlı firmadan satın alınan ve alacaklı müvekkili şirketçe … nolu ve 29/09/2015- 03/11/2017 dönemli poliçe ile sigortalanmış olan “…(…)” cinsi emtianın sigortalı alıcıya teslim edilmek üzere nakliyesinin davalı taşıyan tarafından üstlenildiğini, bahse konu sigortalı emtianın, borçlu taşıyan sorumluluğunda iken hasarlandığını, hasar sebebiyle müvekkili şirketin 26.05.2017 tarihinde 7.445,50 USD hasar tazminatı ödediğini, yapılan tazminat ödemesinin müvekkili şirketin %25 oranında sigortacı olması sebebiyle bu orana isabet eden tutar olduğunu, sigortalı şirkete dava dışı diğer hissedar sigorta şirketleriyle birlikte toplamda 29.782 USD hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, tazminat tutarının ödenmesi ile müvekkili şirketin davalı şirket ile akdedilen sözleşme hükümleri ve TTK 1472 maddesi hükümleri çerçevesinde sigortalısının haklarına halefiyet kazandığını, sigortalıya ödenen 7.445,50 USD tazminatın davalı taşıyandan tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Hizmetleri Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının aşağıda açıklanan nedenlerle tümüyle haksız olduğunu ve reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK’nın 1182-g maddesinde taşıyıcının ambalaj yetersizliğinden sorumlu bulunmadığının açikça düzenlenmiş olduğunu, yükleme ve istiflemenin taşıyıcı tarafından değil gönderici tarafından yapıldığını, ahşap ambalajda meydana geldiği iddia edilen hasarın ambalajın başından beri hatalı ve yetersiz olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin ambalaj yetersizliğinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, TTK 1185 md sinde ziya ve hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında ziya ve hasar haricen belli değilse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak 3 gün içerisinde gönderilmesi ve hasar ihbarnamesinde ziya ve hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gerektiğini, bu süreler içerisinde bildirim yapılmazsa taşıyanın eşyyaı denizde denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiğinin ve eğer eşyada bir ziya ve hasar meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyaın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edildiğini, somut olayda davacının sigortalısı tarafından müvekkili şirkete yasal süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, bu halde gönderilen eşyayı sağlam durumda teslim aldığı karinesinin geçerli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
11/10/2019 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan gerekçelerle, davalının deniz ve kara taşımaısnı üstlenmiş olması sebebiyle taşıyan ve taşıyıcı sıfatlarının bulunduğunu; dava konusu taşımanın deniz yolu ile gerçekleştirilen kısmında hasarın meydana geldiği ispatlanamadiğindan davalının taşıyan sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını, kara yolu ile gerçekleşen taşımaların düzenlenen CMR hamule senetleri ile CMR hükümlerine tabii olsuğunu, hasara uğrayan eşyaya ilişkin davalıya sürcsinde bildirim yapılmadığından eşyanın hamule senedinde yazılı olduğu gibi teslim eildiğinin kabul edileceği ancak bu hususun aksinin ispatlanabileceğini; teknik bilirkişinin yaptığı mekanik inceleme neticesinde hasarın kara yolu taşıması sırasında gerçekleştiğinin belirlendiğini ve bu sebeple davalının hasardan sorumlu tutulabileceğini, davalının sorumluluğunun üst sınırının hasara uğrayan eşyanın brüt kilogramı başına 8.33 ÖÇH olduğu kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen zarar nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuş, … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya, … nolu poliçe tahtında 26.05.2017 tarihinde 7.445,50 USD ödenmiş olduğundan TTK’nun 1472. Maddesi gereği davacının davalıya talep yöneltebileceği anlaşılmakla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı tarafından sigortalı … İnşaat Sanayi ve Tic A.Ş. adına düzenlenen 08.11.2016 tarih ve … nolu navlun faturasına göre davalının … numaralı konişmentoya atıfta bulunarak alım yeri Kobe/ Japonya olan kontrol vanaları, su arıtma sistemleri ve diğer aksesuarları … isimli gemiye Kobe/ Japonya limanından yüklenerek denizyolu ile Jebel Ali, Dubai/Bae limanına ve devamında … konişmento tahtında Jebel Ali, Dubai/Bae limanından … konteyner gemisi ile Bandar Abbas-İran Limanına akabinde kamyonlara yüklenerek karayolu ile teslimat yeri olan Akhal Velayet’e kadar yapılan taşımaya ilişkin olarak; dosyada mevcut müşteri sıfatıyla … nin, yüklenici sıfatı ile davalının taraf olduğu “Nakliye ve İthalat Gümrük Operasyon Hizmetleri Sözleşmesi”nde … ile … … Ltd. Ve … arasındaki konsorsiyum çerçevesinde gazdan benzin üretme tesisi projesi için davalının proje için gerekli olan ekipmanları proje sahasına taşımayı, burada teslim etmeyi ve Türkmenistan’daki ithalat işlemlerini yerine getirmeyi üstlendiği dolayısıyla davalının sadece deniz yolu ile taşımayı değil, varma limanından proje sahasına kadar başka araçlarla da taşımayı üstlendiği, bu nedenle deniz yoluyla taşıma bakımından taşıyan, karayoluyla taşıma bakımından ise taşıyıcı sıfatına haiz olduğu görülmekle pasif husumet ehliyetine haiz olduğu, uyuşmazlığın çözümünün taşıyanın ve taşıyıcının deniz ve karayolu ile taşımadan kaynaklanan sorumluluğa ilişkin kurallara tabi olması gerektiği anlaşılmıştır.
TTK m. 1178/3’e göre taşıyan eşyanın teslim alındığı andan teslim edildiği ana kadar eşyaya özen göstermekle yükümlü olup, eşyanın uğradığı hasar ve ziyadan sorumludur. … Limited tarafından düzenlenen yükleme gözlem bilirkişi raporunda, eşyanın konteynere yüklendiği sırada 2 konteynerde her iki yan panelin şişmiş olması ve sağ kapının kauçuk contasının tamir edilmesi dışında tam ve sağlam olduğu tespit edildiğinden ayrıca eşyanın varma limanı Bandar Abbas’ta hasara uğramış halde olduğuna ilişkin herhangi bir delil ve ihbar dosyaya sunulmadığından, taşıma sırasında olağan dışı bir deniz tehlikesi yaşandığına dair bir iddia ve delil de bulunmadığından, TTK m. 1185/1 gereğince haricen belli olan hasarın en geç teslim anında, haricen belli olmayan hasarların ise teslimden itibaren 3 gün içinde taşıyana yazılı olarak bildirilmesi gerektiği, teslimden altı ay sonra hasarın tespit edilmesi ve teslimden üç ay sonra … Ltd. tarafından 25.01.2017 tarihinde bildirilmesi nedeniyle süresinde hasar bildiriminin yapılmadığının anlaşıldığı, taşıyana süresinde veya hiç hasar bildiriminde bulunulmaması halinde TTK m. 1185/4 gereğince, taşıyanın eşyayı konişmentoda yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eşyada bir hasar veya zıya söz konusu ise bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklandığının kabul edilebileceği, dosya kapsamında sunulan deliller ile davacının meydana gelen hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiğini ispatlayamadığı, davalının deniz taşımasının taşıyanı sıfatı ile zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan CMR hamule senetlerinden taşımanın kara taşıması kısmının CMR hükümlerine tabi olarak gerçekleştirildiği anlaşılmakla, CMR m. 30 uyarınca, eşya alıcı tarafından taşıyıcı ile birlikte kontrol edilmeksizin teslim alınır veya açıkça görülebilen hasarlardan derhal, açıkça görülmeyen hasarlarda teslimden itibaren yedi gün içinde hasar bildiriminde bulunulmazsa eşyanın hamule senedinde yazılı olduğu gibi, yani olay bakımından tam ve sağlam olarak teslim edilmiş olduğu kabul edilecektir.
Dosyada mevcut ekspertiz raporunda, hasarın büyük olasılıkla gemiden yük boşaltma ve/veya karayolu taşımacılığı için römorka yükleme sırasındaki dikkatsiz taşıma faaliyetinden meydana gelmiş olabileceği belirtilmiş olmakla birlikte, raporun eşyanın teslim tarihi olan 26.10.2016 tarihinden yaklaşık 6 ay sonra 26.04.2017 tarihinde düzenlenmiş olduğu, … tarafından hazırlanan Eksik-Fazla-Hasarlı Malzeme tutanağının da 28.12.2016 tarihinde, teslimden 2 ay sonra düzenlendiği, teslimden üç ay sonra … Ltd. tarafından 25.01.2017 tarihinde bildirim yapıldığı, bu durumda hasara uğrayan eşyaya ilişkin davalıya süresinde bildirim yapılmadığı görülmekle, eşyanın hamule senedinde yazılı olduğu gibi teslim edildiği kabul edilmiştir. Bu durumda davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerden hasarın kara taşıması sırasında gerçekleştiğini ispatlamış olması gerekmektedir. Dosyada mevcut … Limited tarafından hazırlanan yükleme öncesi sörvey raporunda 7 konteyner yükün, 2 konteynerda yer alan her iki yan panelin şişmiş olması ve sağ kapının kauçuk contasının tamir edilmesi dışında normal durumda olduğunun ifade olunduğu, hasara ilişkin Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporunda dava konusu hasarın büyük olasılıkla gemiden yük boşaltma ve/veya karayolu taşımacılığı için römorka yükleme sırasındaki dikkatsiz taşıma faaliyetinden meydana gelmiş olabileceği belirtilmiş olmakla birlikte, hasarın nakliyenin hangi aşamasında gerçekleşmiş olduğu tam tespit edilememiş olduğundan hasarın sebebinin de ortaya konulamadığı, emtianın yükleme limanında ahşap kutular içinde teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, emtianın yükleme limanında harici durumu itibariyle iyi durumda olduğu kabul edilmesine rağmen ahşap kutuların içindeki emtianın durumunun bilinemediği, bu durumda CMR hükümlerine göre süresinde hasar ihbarında bulunulmaması sonucu eşyanın hamule senedinde yazılı olduğu gibi teslim edildiği kabul edilmiş olacağından ve dosyaya sunulan ekspertiz raporunda hasarın nakliyenin hangi aşamasında gerçekleşmiş olduğu tam tespit edilememiş olduğundan davacının eşyanın, taşıyıcının sorumlu olduğu bir sebeple hasara uğramış olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş, davacı tarafın takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığındna davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 639,56 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 595,16 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili için takdir edilen 5.373,25 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır