Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/356 Esas
KARAR NO :2019/175
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :01/10/2018
KARAR TARİHİ :28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketi temsilen … aleyhine fatura alacaklarının tahsili yolunda … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, 06/08/2018 tarihinde borca ve faize karşı itiraz edildiğini, takibin durduğunu, 30/09/2013 tarihli tekne bağlama yeri ve hizmetler sözleşmesi kaptan sıfatıyla … tarafından imzalandığını, sözleşmede kaptan sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olsa da … teknesinin asıl sahibinin … olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete 29.494,09 Euro borçlu olduğunu, davalı şirketin usulüne uygun olarak düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek kabul etmediğini, davalı faturaları zamanında ödememesinin yanında fatura bedellerinin tahsili amacıyla girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından davanın dayanağı olarak gösterilen 30/09/2013-30/09/2014 tarihlerini kapsayan … A.Ş. Tekne Bağlama Yeri ve Hizmetleri Sözleşmesinin imza kısımlarında imza bulunmadığını, müvekkili tarafında imzalanmış sözleşme aslının mahkemeye sunulması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu teknenin sabihi olmadığını, teknenin sahibinin … isimli şirket olduğunu, davacı şirketin parasını peşin olarak tahsil etmeden bağlama hizmeti verilmediğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı, borçluların ; 1- …, 2- … olduğu, borca itiraz edenin … vekili olduğu, mahkememize açılan itirazın iptali dosyasının incelenmesinde ise, davalının Borçlu … olarak ( temsilen …) gösterildiği, oysa icra dosyasında her iki borçlunun ayrı ayrı tüzel ve gerçek kişilik olarak gösterildiği, icra dosyasına … tarafından sunulan itiraz dilekçesine rastlanılmadığından, bu durumda, davacının itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın, dava şartlarından olup (HMK’nun 114. maddesi), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekeceği, davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının ise mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerekeceği anlaşılmakla davalı yönünden itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğundan HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.903,55 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 2.859,15 TL’nin kesinleşmeye müteakip davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 2.750 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır