Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/352 Esas
KARAR NO : 2020/351
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye’den Akdeniz Limanlarına … gemileri ile taşımacılık yaptığını, bu kapsamda davalı şirket ile arasındaki … taşımacılıktan kaynaklanan navlun alacaklarının ödenmediğini, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu, yükleme ve boşaltmanın Pendik Limanından yapılması, müvekkili şirketin merkezinin Kartal İstanbul da bulunması nedeni ile HMK 10 maddesi ve TBK nun 89 maddesi hükümlerine göre İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, öte yandan icra takibinden sonra taraflar arasında borç ödeme protokolünün düzenlendiğini, protokolde borcun bir kısmının davalının … Sanayi A.Ş.’den olan 1.462.064.TL alacağının temliki suretiyle geri kalan kısmın da ileri vadeli çekler ile ödeneceğinin kararlaştırıldığının, bu kapsamda 22/06/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi düzenlenerek bir suretinin … San. A.Ş.’ye iletildiğini ancak bu şirketin … Noterliği aracılığıyla verdiği cevapta davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki kalmadığını bildirdiğini, borç ödeme protokolü kapsamında borçlu tarafından tevdi edilen çeklerden sadece 15/07/2018 vadeli 78.000,00.TL tutarlı çek ile 20/07/2018 vadeli 163.680,00.TL bedelli çeklerin tahsil edilebildiğini, diğer çeklerin ise karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çeklerden 11/07/2018 vadeli çekin … İcra Müdürlüğünün 2018/1802 esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, söz konusu dosyada alacağa karşılık 46.143,00.TL ödeme yapıldığını, buna göre müvekkilinin toplam olarak 287.823,00.TL tahsilat yapabildiğini, bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını sonuç olarak, takibe itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın yerinde olup, itirazın iptali davasının haksız olduğunu, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi ve buna göre yetkili mahkemede dava açılması gerekirken İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, yetkiye ilişkin itirazları dikkate alındığında davanın konusuz kalıp reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili ile davacı arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile müvekkilinin … San. A.Ş’den olan alacakları davacıya devredilmiş olduğundan borcun da sona erdiğini savunarak davanın husumet yokluğu ve esastan reddine karar verilmesi istemiştir.
Dava; navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı … … AŞ’nin 3.998.487,38 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık yüzde 9,75 oranındaki ticari faizi ile birlikte tahsili için 11/06/2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz etmesinden dolayı takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK’nun 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili takibe itiraz ile cevap dilekçelerinde müvekkilinin Mersin’de mukim bir şirket olması nedeniyle HMK’nun 6.maddesine dayanılarak yetki itirazında bulunmuş ise de, takibe konu alacağın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olmasından dolayı TBK’nun 89/1.maddesine göre alacaklının ikametgahının bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkili olduğu gibi tarafların kabulünde olan borç ödeme protokolünde de uyuşmazlıklar için Anadolu İcra Daireleri yetkili kılındığından, İstanbul Anadolu İcra Dairesinde başlatılan takibe ilişkin yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Bunun yanısıra alacak … gemisiyle yapılan deniz taşımasından kaynaklı navlun alacağına ilişkin olduğundan TTK’nun 5/1.maddesine göre mahkememizin yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı vekili müvekkili hakkında … ATM’nin 2018/… esas sayılı konkordato dosyasında kesin mühlet kararı verildiğinden bahisle sözkonusu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş olup, celbedilen dosya örneğinden … ATM’nin 2018/… esas sayılı dosyasında davacı şirketin de aralarında bulunduğu birçok şirket hakkında konkordato hükümlerine göre kesin mühlet verildiği, kesin mühletin 23/06/2020 tarihinden itibaren 6 ay uzatıldığı, mahkemece İİK’nun 297.maddesine göre verilen ihtiyati tedbir kararlarının da kesin mühlet süresi içerisinde devamına karar verildiği görülmüştür. Konkordato hükümlerine göre mahkeme tarafından borçluya verilen mühletin alacaklı bakımından sonuçları İİK’nun 289.maddesinde düzenlenmiş olup, mühlet içerisinde borçlu aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılanlarda dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı, evvelce yapılan takiplerin duracağı kabul edilmiştir. Bu durumda, anılan yasa maddesi uyarınca davalı hakkında İİK’nun 285 ve devamı maddelerine göre … ATM’nin 2018/… esas sayılı dosyasında verilen mühlet eldeki davayı etkilemeyeceğinden sözkonusu dosyanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı taraf takip ve dava konusu olan alacak ile alacağın miktarına karşı bir itiraz ileri sürmeyip, davacı ile akdedilen temlik sözleşmesi ile … Sanayi AŞ’de bulunan alacaklarının davacıya devredilmiş olması ile buna ilaveten davacıya verilen çekler ile borcun ödendiği savunulmuş olduğundan taraflararasındaki uyuşmazlık icra takibine konu navlun borcunun ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır.
Dosyaya ibraz edilen 12/06/2018 tarihli borç ödeme protokolünde borçlu tarafta yer alan … Tic Ltd Şti ile dosyamız davalısı … San ve Tic Ltd Şti ve davacı … … AŞ’nin … İcra Müdürlüğünün 2018/… – … esas sayılı icra dosyalarına konu olan borç ile icra dosyası masrafları ve vekalet ücretlerinden dolayı toplam ana borç tutarının 5.592.005,00 TL olduğu konusunda tarafların mutabık kaldıkları, sözkonusu borcun borçlular lehine … San AŞ’de doğmuş ve doğacak 2.930.325,00 TL alacağın noter huzurunda akdedilecek temlik sözleşmesi ile alacaklı … … AŞ’ye temlik edilmesi suretiyle borcun geriye kalan 2.661.680,00 TL ‘sinin de protokolde belirtilen çekler ile ödeneceğinin tüm taraflarca kabul ve taahhüt edildiği, protokol gereğince düzenlenen 22/06/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile de … San ve Tic Ltd Şti’nin … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosya borcunun 1.462.064,00 TL’lik kısmı için … San AŞ’den olan alacağını … …’ya temlik etmek suretiyle ödeneceğinin kabul edildiği belirlidir.
Alacağın temliki sözleşmesinden sonra davadışı … San AŞ’ye temlik bildiriminde bulunulduğu, … San AŞ’nin buna cevaben … Noterliğinden çektiği 26/06/2018 tarihli ihtarname ile … San ve Tic Ltd Şti ile olan ticari ilişkilerinin sonlandırıldığı, bu nedenle ihtarnamenin keşide edildiği tarih itibariyle anılan firmaya doğmuş ve doğacak herhangi bir borçlarının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 08/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise, ticari defterlere yansıyan bilgilere göre taraflararasındaki ilişkinin öteden beri devam ettiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalar nedeniyle davalıya ait hesabın 11/06/2018 tarihinde 3.998.487,38 TL borç bakiyesi verdiği, sözkonusu borcun 11/06/2018 tarihinde … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına ve taraflarca imzalanan 12/06/2018 tarihli borç ödeme protokolüne konu edildiği, borç ödeme protokolü kapsamında davacı şirkete verilen 14 adet çekten sadece … tarafından keşide edilen 15/07/2018 vadeli 78.000,00 TL bedelli çek ile … tarafından keşide edilen 20/07/2018 vedali 163.680,00 TL bedelli çekin tahsil edildiği, ayrıca davalı tarafından verilen çeklerden 11/07/2018 vadeli 120.000,00 TL tutarlı çekin karşılıksız çıkması üzerine bu çekle ilgili yapılan icra takip dosyasına 46.143,00 TL ödeme yapıldığı, diğer çeklerin ise karşılıksız çıktığı, buna göre çeklerden dolayı davalıdan toplam 2.287.823,00 TL tahsilat yapıldığının tespit edildiği, yapılan tahsilatlar sonrasında dava konusu takip dosyası yönünden bakiye alacak miktarının 3.710.664,38 TL olarak tespit edildiği, bu tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanabileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna göre; davacının navlun alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takip tarihinden sonra düzenlenen 12/06/2018 tarihli borç ödeme protokolü ile davalı tarafından 3.998.487,38 TL olan dosya borcunun kabul edildiği, sözkonusu borcun davadışı … nezdinde doğmuş ve doğacak olan alacakların davacıya temlik edilmesi suretiyle, geri kalan kısmın da davacıya verilecek çekler ile ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, protokol uyarınca düzenlenen temlik sözleşmesinin tebliğinden sonra … AŞ’nin davacıya gönderdiği cevabi ihtarnamede, davalı şirketin … nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığının bildirildiği, davacının ticari defter kayıtlarındaki bilgilere göre alacağın temliki sözleşmesi gereğince … San AŞ’den herhangi bir tahsilat yapılmadığı, borç ödeme protokolü kapsamında alınan çeklerden dolayı toplam 287.823,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı tespit edilmiş olduğundan icra takibine konu olan 3.998.487,38 TL alacaktan 287.823,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 3.710.664,38 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, 3.710.664,38 TL’nin takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranı geçilmemek koşuluyla avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan takdiren % 20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, 3.710.664,38 TL’nin takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranı geçilmemek koşuluyla avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin devamına,
2-Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 742.132,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 253.475,48 TL karar harcından 43.376,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 210.099,04 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 125.731,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 43.417,54 TL ilk harç, 220,90 TL posta gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 45.097,34 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır