Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/351 Esas
KARAR NO : 2020/352
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye’den Akdeniz Limanlarına … gemileri ile taşımacılık yaptığını, bu kapsamda davalı şirkete yapılan … taşımacılığından kaynaklanan navlun alacaklarının ödenmediğini, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu, yükleme ve boşaltmanın … Limanından yapılması, müvekkili şirketin merkezinin … İstanbul da bulunması nedeni ile HMK 10 maddesi ve TBK nun 89 maddesi hükümlerine göre … Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, öte yandan icra takibinden sonra taraflar arasında borç ödeme protokolünün düzenlendiğini, protokolde borcun bir kısmının davalının … A.Ş.’den olan 1.462.064.TL alacağının temliki suretiyle geri kalan kısmın da ileri vadeli çekler ile ödeneceğinin kararlaştırıldığının, bu kapsamda 22/06/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi düzenlenerek bir suretinin … San. A.Ş.’ye iletildiğini ancak bu şirketin … Noterliği aracılığıyla verdiği cevapta davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki kalmadığını bildirdiğini, borç ödeme protokolü kapsamında borçlu tarafından tevdi edilen çeklerden sadece 15/07/2018 vadeli 78.000,00.TL tutarlı çek ile 20/07/2018 vadeli 163.680,00.TL bedelli çeklerin tahsil edilebildiğini, diğer çeklerin ise karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çeklerden 11/07/2018 vadeli çekin … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, söz konusu dosyada alacağa karşılık 46.143,00.TL ödeme yapıldığını, buna göre müvekkilinin toplam olarak 287.823,00.TL tahsilat yapabildiğini, bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını sonuç olarak, takibe itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın yerinde olup, itirazın iptali davasının haksız olduğunu, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi ve buna göre yetkili mahkemede dava açılması gerekirken İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, yetkiye ilişkin itirazları dikkate alındığında davanın konusuz kalıp reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili ile davacı arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile müvekkilinin … San. A.Ş’den olan alacakları davacıya devredilmiş olduğundan borcun da sona erdiğini savunarak davanın husumet yokluğu ve esastan reddine karar verilmesi istemiştir.
Dava; navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı … AŞ’nin 1.591.092,00 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık yüzde 9,75 oranındaki ticari faizi ile birlikte tahsili için 11/06/2018 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz etmesinden dolayı takibin durdurulduğu, icra takibine itiraz ile davanın İİK’nun 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili takibe itiraz ile cevap dilekçelerinde müvekkilinin Mersin’de mukim bir şirket olması nedeniyle HMK’nun 6.maddesine dayanılarak yetki itirazında bulunmuş ise de, takibe konu alacağın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olmasından dolayı TBK’nun 89/1.maddesine göre alacaklının ikametgahının bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkili olduğu gibi tarafların kabulünde olan borç ödeme protokolünde de uyuşmazlıklar için Anadolu İcra Daireleri yetkili kılındığından, İstanbul Anadolu İcra Dairesinde başlatılan takibe ilişkin yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Bunun yanısıra alacak … gemisiyle yapılan deniz taşımasından kaynaklı navlun alacağına ilişkin olduğundan TTK’nun 5/1.maddesine göre mahkememizin yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı vekili müvekkili hakkında … ATM’nin 2018/… esas sayılı konkordato dosyasında kesin mühlet kararı verildiğinden bahisle sözkonusu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş olup, celbedilen dosya örneğinden … ATM’nin 2018/… esas sayılı dosyasında davacı şirketin de aralarında bulunduğu birçok şirket hakkında konkordato hükümlerine göre kesin mühlet verildiği, kesin mühletin 23/06/2020 tarihinden itibaren 6 ay uzatıldığı, mahkemece İİK’nun 297.maddesine göre verilen ihtiyati tedbir kararlarının da kesin mühlet süresi içerisinde devamına karar verildiği görülmüştür. Konkordato hükümlerine göre mahkeme tarafından borçluya verilen mühletin alacaklı bakımından sonuçları İİK’nun 289.maddesinde düzenlenmiş olup, mühlet içerisinde borçlu aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılanlarda dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı, evvelce yapılan takiplerin duracağı kabul edilmiştir. Bu durumda, anılan yasa maddesi uyarınca davalı hakkında İİK’nun 285 ve devamı maddelerine göre … ATM’nin 2018/… esas sayılı dosyasında verilen mühlet eldeki davayı etkilemeyeceğinden sözkonusu dosyanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı taraf takip ve dava konusu olan alacak ile alacağın miktarına karşı bir itiraz ileri sürmeyip, davacı ile akdedilen temlik sözleşmesi ile … Sanayi AŞ’de bulunan alacaklarının davacıya devredilmiş olması ile buna ilaveten davacıya verilen çekler ile borcun ödendiği savunulmuş olduğundan taraflararasındaki uyuşmazlık icra takibine konu navlun borcunun ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır.
Dosyaya ibraz edilen 12/06/2018 tarihli borç ödeme protokolünde borçlular … ve Tic Ltd Şti, … San ve Tic Ltd Şti ile alacaklı … AŞ’nin … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra dosyalarına konu olan borç ile icra dosyası masrafları ve vekalet ücretlerinden dolayı toplam ana para borç tutarının 5.592.005,00 TL olduğu konusunda tarafların mutabık kaldıkları, sözkonusu borcun borçlular lehine … San AŞ’de doğmuş ve doğacak 2.930.325,00 TL alacağın temlik sözleşmesi ile alacaklı … AŞ’ye temlik edilmesi suretiyle geriye kalan 2.661.680,00 TL ‘sinin de protokolde belirtilen çekler ile ödeneceğinin tüm taraflarca kabul ve taahhüt edildiği, protokol gereğince düzenlenen 22/06/2018 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile de … Limited Şirketinin … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosya borcunun 1.677.323,00 TL’lik kısmı için … San AŞ’den olan alacağını …’ya temlik etmek suretiyle ödeneceğinin kabul edildiği belirlidir.
Alacağın temliki sözleşmesinden sonra davadışı … San AŞ’nin buna karşılık olarak ….Noterliğinden çektiği 26/06/2018 tarihli ihtarname ile … Ticaret Limited Şirketi ile olan ticari ilişkilerinin sonlandırıldığı, bu nedenle ihtarnamenin keşide edildiği tarih itibariyle anılan firmaya doğmuş ve doğacak herhangi bir borçlarının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 08/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise, ticari defterlere yansıyan bilgilere göre taraflararasındaki ilişkinin öteden beri devam ettiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalar nedeniyle davalıya ait hesabın 11/06/2018 tarihinde 3.998.487,38 TL borç bakiyesi verdiği, sözkonusu borcun 11/06/2018 tarihinde … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına ve taraflarca imzalanan 12/06/2018 tarihli borç ödeme protokolüne konu edildiği, borç ödeme protokolü kapsamında davacı şirkete verilen 14 adet çekten iki tanesinin tahsil edildiği, diğer 12 adet çekin karşılıksız çıktığı, tahsil edilen çek tutarlarının ise … ATM’nin 2018/… esas sayılı dosya davalısı … San ve Ltd Şti hesapları ile ilişkilendirildiği dolayısıyla borç ödeme protokolü gereğince alınan çeklerden dolayı dava konusu alacağa mahsuben yapılan bir tahsilat olmadığı gibi alacağın temliki sözleşmesi kapsamında … San AŞ’den de herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, bu nedenle davacının davalıdan 1.591.092,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna göre; davacının navlun alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takip tarihinden sonra düzenlenen 12/06/2018 tarihli borç ödeme protokolü ile davalı tarafından 3.998.487,38 TL olan dosya borcunun kabul edildiği, sözkonusu borcun davadışı … San nezdinde doğmuş ve doğacak olan alacakların davacıya temlik edilmesi suretiyle, geri kalan kısmın da davacıya verilecek çekler ile ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, protokol uyarınca düzenlenen temlik sözleşmesinin tebliğinden sonra … San AŞ’nin davacıya çekmiş olduğu cevabi ihtarnamede, davalı şirketin … nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığının bildirildiği, davacının ticari defter kayıtlarındaki bilgilere göre de alacağın temliki sözleşmesi gereğince … San AŞ’den herhangi bir tahsilat yapılmadığı, öte yandan borç ödeme protokolü kapsamında alınan çeklerden dolayı toplam 287.823,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı ancak bu tutarın mahkememizin 2018/… esas sayılı dosya davalısı olan … San Ltd Şti’nin borcundan mahsup edildiği, tespit edilmiş olduğundan bu durumda davacının icra takibine konu ettiği 1.591.092,00 TL alacağın ödenmemiş olduğu sabit hale geldiğinden davalının icra takibine itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, 1.591.092,00 TL’nin takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranı geçilmemek koşuluyla avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan takdiren % 20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, 1.591.092,00 TL’nin takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranı geçilmemek koşuluyla avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin devamına,
2-Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 318.218,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 108.687,49 TL karar harcından 19.216,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89.471,07 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 88.488,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 19.257,52 TL ilk harç, 150,50 TL posta gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.908,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır