Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/35 Esas
KARAR NO :2019/84
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :29/01/2018
KARAR TARİHİ :21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkili şirket tarafından … numaralı nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalanan … Tic. AŞ’ne ait 299 adet sıcak çekilmiş dikişsiz çelik borcu emtiasının Çin’den Türkiye’ye nakliyesi işinin davalı tarafça üstlenildiğini, emtianın 19/01/2017 tarih, … nolu konişmento tahtında … gemisine tam ve sağlam olarak yüklendiğini, 15/03/2017 tarihinde Diliskelesi Limanın’da yapılan tahliye sırasında taşıma konusu emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın … Operasyon Sorumlusu ve Liman Amiri tarafından tutanak altına alındığını, davalı donatan/taşıyanın meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, 8.301,22 TL sigortalı zararının müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini ve davaya rücu hakkı doğduğunu belirterek 8.301,22 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 18/05/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın gemi ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK 1472. maddesi gereği rücu edilmesine ilişkin olup davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… AŞ’nin Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi incelendiğinde; sigortalının dava dışı … Ltd, Şti. olduğu, sigorta bedelinin 929.493,56 TL olduğu, gemi adının … olarak belirtildiği ve poliçenin ICC (A) geniş teminat klozuna göre tanzim edilmiş olduğu görülmektedir.
Mahkememizce 17/09/2018 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda; davacının aktif husumet ehliyetinin, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu; hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğu; davacı … şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının ise kadri maruf olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
… AŞ vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde kendilerinin sadece acente olarak 15/03/2017 ile 18/03/2017 tarihleri arasında görev yaptığını bu nedenle hasar bedelinin karşılanması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, dava dışı … A.Ş. tarafından toplam 299 adet bundle olarak ambalajlı sıcak çekilmiş dikişsiz çelik boru emtiasının … nolu konişmento tahtında Çin’in Xingang limanından Diliskelesi- Efeport Limanına taşındığı, taşımanın … gemisinin … numaralı seferi ile yapıldığı, 12.1.2017 tarihli ticari faturaya göre teslim şekli CIF(cost insurance and freight) olduğu, ticari faturaya göre yükün alıcısının sigortalı “… A.Ş.” , yükün satıcısının ise “… Ltd.” olduğu; davacının dava dışı sigorta ettiren ile arasındaki sigorta sözleşmesinde teminat kapsamında yer alan rizikoya binaen 18/05/2017 tarihinde ödeme yaparak kanuni halef sıfatını kazandığı, aktif husumet ehliyetine sahip olduğu; dava “… gemisi donatanı/taşıyanı … SA firmasına izafeten acentesi ” … Gemi Kiralama ve Denizcilik A.Ş.” ye açıldığı Equasis veri taban kayıtlarında yapılan incelemeye göre 2015 yılından itibaren geminin kayıtlı donatanı … SA olarak gözüktüğü, … Gemi Kiralama ve Denizcilik A.Ş.’nin ise boşaltma limanındaki acente olduğunu sigortalı firmaya gönderdiği cevabi yazıda bildirdiği, bu itibarla … Gemi Kiralama ve Denizcilik A.Ş.ye yalnızca taşıyan/donatan … SA izafeten dava açılabileceği, acente sıfatıyla yükün zıya veya hasara uğramasından dolayı şahsen sorumlu olmayacağı bu haliyle davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu; meydana gelen yük zararının, rapor içerisinde detaylı teknik değerlendirmede izah edildiği gibi, dava konusu yükün ambar dibinde kalan son yük olduğu 15.03.2017 tarihli … Olay tespit tutanağında ” boruların ambar içerisinde dağınık ve HASARLI olduğu tespit edilmiştir” kaydı bulunduğu, fotoğraftan da bu durumun açıkça görüldüğü, bu tür bir hasarın diğer demir çelik yüklerine göre üzerine ağır yükler konulması durumunda hasarlanma riski yüksek olan boru yükünün üzerine konulan yüklerin ağırlığı ve baskısı ile dava konusu hasarın oluştuğu, dosyadaki uyuşmazlık konusu yüklerin taşıyan/donatan tarafından temiz ve hasarsız olarak teslim alındığı, dava dosyasında yer alan belge ve bilgiler, gemi ambarında çekilmiş fotoğraflar göz önüne alındığında; dava konusu sıcak çekilmiş dikişsiz çelik boru emtiadaki hasarın Xingang – Çin limanından Diliskelesi – Kocaeli limanına seferi sırasında meydana geldiği ve yükün zıya veya hasara uğramasından doğan zararın davalının sorumluluğunda olduğu, alanında uzman teknik bilirkişi heyetince yapılan incelemeye göre de somut olayda taşımayı üstlenen davalı … gemisi donatanı taşıyan … SA şirketinin, emtianın özelliğini dikkate alarak üzerine ağır yükler koymaması gerekirken bu duruma özen göstermemesi sebebiyle meydana gelen hasardan sorumlu olacağı; belirtilen hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğu, davacı … şirketi tarafından sigortalısına ödenen 8.301,22 TL hasar tazminatının kadri maruf olduğu kanaatine varılarak; denetime ve hükme esas almaya uygun 17/09/2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler tahtında kadri marufunda zarar için davacının davasının kabulü ile 8.301,22 TL ‘nin sigortalıya ödemenin yapıldığı 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 8.301,22 TL ‘nin 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 567,06 TL’den peşin alınan 141,77 TL’nin mahsubu ile bakiye 425,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (35,90 TL başvurma harcı, 141,77 TL peşin harç 115,00 TL posta ücreti ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 1.892,67 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır