Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/34 Esas
KARAR NO :2019/135
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :29/01/2018
KARAR TARİHİ :19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … numaralı Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … Dış Tic. A.Ş.’ye ait emtiaların Türkiye’den Portekiz’e nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtianın … Gemisine, 07.12.2016 tarihli, … nolu, konşimento tahtında yüklendiğini, emtiaların gemiden tahliyesinin ardından karayolu taşımacısının tesislerine ulaşması sırasında konteynerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve burada Survey incelemesi yapılarak taşıyıcıya hasar ihbarında bulunulduğunu, Sağlam olan emtiaların alıcı firmaya teslim edildiğini, hasarlı emtiaların ise geri dönüşüm için imha edilmek üzere cam hurda firmasına gönderilmiş olduğunu, taşıma konusu emtiayı hasarsız olarak teslim almış olduğu sabit olan davalının, taşıma sürecinde ve sorumluluğu altında meydana gelen hasardan sorumlu olacağını, fatura ve yapılan tespitler gereğince 5.289,00 EURO toplam zarar olarak tespit edilmiş olduğunu ve davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalısının zararını tazmin etmiş olan davacı şirketin TTK ve poliçe hükümleri gereğince, halefıyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralmış dolayısı ile de TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğduğunu ifade ederek itirazın iptali ile davalının İİK’nun 79. Maddesi gereği icra inkar tazminatı ödemeye çarptırılmasının gerektiğini, bu sebeple %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımanın multimodal ve aktarmalı bir taşıma olup, davacı tarafından taşıma sürecinin eksik olarak belirtilmiş olduğunu, liman operasyon süreçlerinin belirtilmediğini, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan taşımanın … nolu konşimento kapsamında ve ileri kara taşıması tarafından yapıldığı belirtilmiş olmakla birlikte eksik belirtildiğini, dava konusu taşımanın deniz yoluyla taşıma aşaması … ve … olmak üzere iki aktarmalı olduğunu, dava konusu konteynerlerin, davacının sigortalısı … firması tarafından doldurulup, 07.12.2016 tarihinde gemiye yüklendiğini, dava konusu taşımanın ilk aktarmasının Valencia limanında yapıldığını, dava konusu … nolu konteynerin de bulunduğu konteynerler, 20.12.2016 tarihinde … Limanında aktarma yapıldığını, 28.12.2016 tarihinde tekrar yükleme yapıldığını, diğer aktarma limanı … Limanına, 02.01.2017 tarihinde tahliye edilmiş aynı tarihte, 02.01.2017 tarihinde yükleme yapılmış olduğunu, final tahliye limanı olan Lexios limanına, 06.01.2017 tarihinde tahliye edildiğini, dava konusu taşıma yalnızca deniz taşıması ve kara taşımasından oluşan multimodal bir taşıma değil aynı zamanda deniz taşıma operasyonu sürecinde iki aktarması oluşan ve bu kapsamda liman operasyon faaliyetleri olan bir taşıma olduğunu, konşimentodaki klozlar uyarınca, emtialar UFCL olarak taşınmış olup shipper’s stow load, count and scal klozu uyarınca yükleme, istifleme ve mühürleme davacının sigortalısı dava dışı yükleyici firma tarafından yapılmış olduğunu, dosyada mübrez konişmentoda yer alan, “Shipper’s stow, load, count and seal (yükleyici istifler, yükler, sayar ve mühürler)-‘ kaydından anlaşıldığı üzere malların konteyner içine istiflenmesi, yüklenmesi ve mühürlenmesi yükleyici firma tarafından yapıldığını, konşimento incelendiğinde taşımanın … olarak yapıldığını, başka bir ifadeyle, konteynerin yükleten firma tarafından tamamen doldurulduktan sonra kendi sorumluluğunda taşıyan davalı şirkete mühürlü olarak teslim edildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda, davalı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da hasarın istifleme sırasında oluştuğu tespit edilmiş olduğunu, dava konusu taşıma, CİF taşıma olduğunu, CİF satışlarda malların gemi küpeştesini aştığı andan itibaren nefi ve hasarın alıcıya ait olduğundan, davacı sigorta şirketinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 24/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … no’lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Sözleşmesinin geçerli bir sigorta sözleşmesi olduğu ve işbu taşıma sırasında meydana gelen zararların himaye kapsamında yer aldığı, davacının TTK’nun 1472.maddesi uyarınca 07.04.2017 tarihli ve 5.289,00 EURO ödeme miktarı ile sınırlı olmak üzere, yasal halefıyete dayalı olarak rücuen tazminat talepleri bakımından aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, dava konusu taşıma evrakında “… S.A.’1 yazılı olduğu, davanın … A.Ş. ticaret ünvanı ile ikame edildiği, ve davalı vekilinin husumete itiraz etmediği gözetilerek, pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun değerlendirildiği, ünvanlar arası farkın yabancı dil-Türkçe ayırımından kaynaklandığı, dosyada mevcut belgelerden anlaşıldığı üzere, konteynerin iç yüzeyinde alt kısımlarında vaki hasar hususu göz önüne alındığında, taşıma konusu emteanın, taşıma senedine uygun olmayan aktarmalar sürecinde kötü elleçleme ve aktarmalardan dolayı hasarın mevcut olduğu, birden çok konteyner taşıması ve bunlardan sadece iç kısımda hasarlı olanda emtia zararı olduğunun bu yönde kanaate yol açtığı, söz konusu hasardan konişmentoya dercedilen “shipper’s load, stovv, count and seal” klozuna karşın; multimodal taşımalarda aktarmayı da üstlenen davalının sorumlu tutulabileceği, konteynerin Open Top-üstten yüklenen ve boşaltılan konteyner ile taşındığı ve senette tanımlı içerik yüke göre özen yükümlülüğünün taşıyan üstünde olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 5.289,00 Euro hasar tazminatının rücuen davalı tarafından ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davanın halefiyete müsteniden açıldığı, … no’lu nakliyat emtea taşıma sigorta sözleşmesinin geçerli bir sigorta sözleşmesi olduğu, taşıma sırasında meydana gelen zararların himaye kapsamında yer alıp davacının TTK’nun 1472.maddesi uyarınca 07.04.2017 tarihli ve 5.289,00 EURO ödeme miktarı ile sınırlı olmak üzere, yasal halefıyete dayalı olarak rücuen tazminat talepleri bakımından aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, dava konusu taşıma evrakında … S.A. yazılı olduğu, davanın … A.Ş. ticaret ünvanı ile ikame edildiği ve davalı vekilinin husumete itiraz etmediği gözetilerek, pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu … nolu konteynerin Mersin limanında yüklendiği geminin adı “…” olmasına rağmen, aynı konteynerin İspanya’nın Valencia limanında gemiden tahliye edildiği daha sonra … limanında “…” isimli gemiye aktarılarak yine İspanya’nın … limanında tahliye edildiği, devamında yine … limanında … isimli gemiye yüklenerek nihayetinde Denizyolu Taşıma Senedinde belirtilen Portekiz’in … Limanı’nda tahliye edildiği ve buradan da karayoluyla alıcının tesislerine gönderildiği, dolayısıyla … nolu konteynerin taşımasının 2 ayrı aktarma limanında 3 ayrı gemi ve karayolu ile aktarmalı olarak gerçekleştiği, dava konusu … nolu konteynerin Mersin Limanı’nda yüklenmesi esnasında konteyner el değiştirme ve hasar tutanağı düzenlendiğine dair dosya içeriğinde bir bilgi ve belgeye raslanılmadığı, konteynerin İspanya’ nın … Limanı’nda başka bir gemiye aktarma maksadı ile gemiden tahliye edildiği ve yeniden “…” isimli gemiye yüklemesinin yapıldığı ancak bu limanda da konteyner el değiştirme ve hasar tutanağı düzenlendiğine dair dosya içeriğinde bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı ve … Limanı’nda da tahliye edildiği gibi hasarsız olarak yüklendiği anlaşıldığı, konteynerin … limanında tahliye edildiği ve 02.01.2017 tarihinde … Liman terminalince düzenlenen konteyner hasar tutanağında konteynerin üst köşesinde eğrilme şeklinde hasar olduğunun belirtilmiş olduğu, ancak aynı tutanağa … gemisi 2.kaptanı tarafından konteynerin yüklendiği şekliyle tahliye edildiğine dair bir şerh düşüldüğü ve imzalandığının görüldüğü, alıcının tesislerinde yaptırılan ortak ekspertiz incelemeleri sırasında da konteynerin üst köşesinde eğrilme şeklinde darbeye bağlı bir hasar tespiti yapılmadığı gibi dava konusu … nolu konteynerin son olarak … limanında yeniden … isimli gemiye yüklenmesi ve Portekiz’in … limanındaki tahliyesi esnasında da düzenlenmiş herhangi bir konteyner el değiştirme ve hasar tutanağına dosya içerisinde rastlanılmamış olup bu bağlamda dava konusu … no’lu konteynerin Mersin limanında yüklendiği şekilde alıcının Portekiz … şehrindeki tesislerine ulaştığının anlaşıldığı, 07.12.2016 tarihli … nolu Ciro Edilemez Denizyolu Taşıma Senedi incelendiğinde, üzerinde … (Said to Contain) kaydı ile beraber shipper’s stow, load, count and seal kaydının bulunduğu, bu durumda taşıyanın, konteyner içerisindeki yükler hakkında bilgi sahibi olmayabileceği, dava konusu sigortalı cam emteasının … nolu konteynerin içerisine yüklenmesi, istifi,sayımı ve bilahare konteyner kapısının mühürlenmesi işlemlerinin bizzat yükleyici / gönderen dava dışı sigortalı … Dış Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, dosyadaki raporlardan, gerek davacı adına … Acentası tarafından gerçekleştirilen ekspertiz çalışmasının, gerekse davalı adına … Sörvey firmasınca gerçekleştirilen ortaklaşa ekspertiz (joint Sıırvey) çalışmasının, her iki taraf eksperlerinin katılımıyla müşterek olarak gerçekleştirilmiş olduğunun görüldüğü, bu bağlamda hasarlı emtia ile ilgili ilk ortak incelemenin 11.01.2017 Tarihinde Karayolu Taşımacısı Tesislerinde kamyon üzerinde bulunan konteynerde yapıldığının tespit edildiği, … Accntasının ekspertiz raporunda “Konteyner boşaltılmadan önce mi sonra mı sörvey memuru tarafından görüldü?” şeklindeki sorunun “Evet boşaltılmadan Önce ve sonra” şeklinde cevaplanmış olduğu ve yine aynı raporda “Konteynırdaki mallar doğru şekilde istiflenmiş ve taşıma için bağlanmış mıydı” şeklindeki sorunun da “‘evet” şeklinde cevaplanmış olduğu görülmesine karşın …’nın ekspertiz raporunda “Sörvey yapıldığı sırada konteyner boşaltılırken bağlama tertibatlarının alıcı tarafından alındığı, bu nedenle konteynerin açılışında bulunmadıklarından kargonun uygun bir şekilde bağlandığını gösterir hiçbir kanıtın olmadığı” şeklindeki tespitlerinin, ortaklaşa ekspertiz (joint Survey) çalışması, her iki taraf eksperlerinin katılımıyla aynı yerde aynı zamanda ve müşterek olarak gerçekleştirilmesine rağmen birbiriyle çelişmekte olduğunun anlaşıldığı, dosya içeriğinde, yükün konteyner içerisine ne şekilde yüklendiğine, istiflendiğine ve sonrasında sabitleme (lashing) işleminin nasıl yapıldığına dair bir yükleme sörvey raporu ve fotoğraf bulunmadığı, dosyada mevcut konteyner fotoğraflarının teknik bilirkişi heyetince de incelendiği üzere, konteynerin içinde düşmeye/darbeye/çarpmaya bağlı fiziki hasarın olduğu, konteyner dış cidarında ise her hangi bir hasar olmadığının tespit edildiği, bu durumda, dışta hasar olmamasına rağmen içte hasar olması taşıma konusu cam emteanın konteyner içinde hasarlandığına ve özellikle üstten yükleme ve boşaltma süreçlerinde hasarın meydana gelebileceğine işaret ettiği, her ne kadar konişmentoya dercedilen “Shipper’s Load, Slow, Count And Seal ” klozu uyarınca davalının sorumlu tutulamayacağı düşünülse de; taşımanın multimodal karakteri ve yükün gönderilene teslim edilene kadar davalı sorumluluğunda olduğu da gözetilerek kadri marufundaki zarar için yapılan ödeme doğrultusunda davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasın yapılan İTİRAZIN … A.Ş. Açısından İPTALİ ile takibin 5.289 EURO açısından devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 1.651,31 TL’den peşin alınan 291,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.359,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (333,06 TL ilk harç, 198,50 TL posta ücreti ve 2.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.081,56 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 2.900,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır