Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/330 Esas
KARAR NO : 2019/401
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında …/… hatlında iki ayrı sevkiyatı için navlun akdi kurulduğunu, davacı tarafından üstlenilen hizmetin ifa edildiğini, taşıma işinin gerçekleşmesine, taşımaya konu emtiaların alıcı adresine ulaşması teslimi ve tahliyesi ile navlun alacağının yasal olarak muaccel hale geldiğini, davalı tarafından davacının deniz + iç nakliye + bekleme ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası tahtında toplam 1,500,52 TL + 1.460,82 Euro tutarında icra takibi başlattığını, davalının takiplerine itiraz ettiğini, takiplerin durduğunu, davacının alacağının likit bir alacak olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin devamını, takipler konusu alacaklarının takip talebimizde açıklanan şekilde faiz oranın uygulanması taleplerinin kabulünü, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20″den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, deniz taşımasından kaynaklı navlun ve bekleme alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın deniz taşımasını ifa eden davacının deniz navlunu, iç navlun ve sekleme ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı ve dava konusu ücretlerin davalı tarafça ödenip ödenmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … ve … E. Sayılı icra takip dosyalarının incelenmesinde; … E. sayılı dosyasıyla 27/01/2016 tarihinde başlatılan İcra takibinde ödeme emri borçluya 09/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 10/02/2016 tarihinde borca itiraz edildiği, borçlu itiraz dilekçesi ile müdürlük durma kararının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın 14/09/2018 tarihinde İİK. 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı; … E. sayılı dosyasıyla 27/01/2016 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emri borçluya 09/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 10/02/2016 tarihinde borca itiraz edildiği, borçlu itiraz dilekçesi ile müdürlük durma kararının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın 14/09/2018 tarihinde İİK. 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına yönelik mahkeme ara kararına karşın inceleme gününde davalı tarafça ticari defterler sunulmamaıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 20/08/2019 tarihli raporda özetle; davacının e-defter kayıtlarında, davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 120 EUR … nolu hesapta 1.450,00 Euro karşılığı 4.607,52 TL ve 120.TRL … nolu hesapta 1.463,20 TL alacaklı gözüktüğünü, davalının inceleme günü yasal defterlerini ibraz etmediğini, bu sebeple davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığını, davalının taşıtan/gönderen olduğunu, davacının akdi taşıyan olduğu anlaşılmakta olduğunu, taşıtan sıfatıyla davalının akdi taşıyan sıfatıyla davacının düzenlemiş olduğu deniz taşımalarına ait navlun faturalarının ödemesinden sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan, konişmentolar, faturalar ve mail yazışmalarına göre davaya konu olan taşım işlerinin dava dışı/ fiili taşıyıcı firma … A.Ş’ye yaptırıldığı, davacının ise taşıma işlerini organize ettiği ve akdi taşıyan olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça takibe konulan faturalar ile dosyaya sunulan konişmentoların karşılaştırılması ile;
-725 Euro bedelli … numaralı faturanın, davalının taşıtan olduğu, fiili taşımanın … tarafından yapıldığı … arası taşımaya ilişkin … numaralı konişmento için düzenlendiği, fatura bedelinin davacı tarafça fiili taşıyana ödendiği ve davalıya rücu edilldiği,
-725 Euro bedelli … numaralı faturanın,davalının taşıtan olduğu, fiili taşımanın … tarafından yapıldığı … arası taşımaya ilişkin … numaralı konişmento için düzenlendiği, fatura bedelinin davacı tarafça fiili taşıyana ödendiği ve davalıya rücu edilldiği,
-519.20 TL bedelli … numaralı faturanın, … numaralı konişmento için iç nakliye bedeli olarak düzenlendiği,
-519.20 TL bedelli … numaralı faturanın,… numaralı konişmento için iç nakliye bedeli olarak düzenlendiği,
-212,40 TL bedelli … numaralı faturanın, … numaralı konişmento için araç bekleme bedeli olarak düzenlendiği,
-212,40 TYL bedelli … numaralı faturanın, … numaralı konişmento için araç bekleme bedeli olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
… Gümrük Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabına göre bahsi geçen konişmentolara konu taşımaların gerçekleştirildiği anlaşılmakla; davacı tarafın delilleri arasında bulunan mail yazışmaları ile de, davacı tarafça bu taşımaların organize edilmesi ve davacı tarafından fiili taşıyan … firmasına taşıma kaynaklı faturaların ödenmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının davaya konu hizmetleri ifa ettiği kanaati oluşmuştur. Davacı ticari defterlerine göre davaya konu alacağın varlığının tespit edilmesi ile davalı tarafça davaya cevap verilmemesi ve inceleme günü davalı ticari defterlerinin sunulmamış olması hususları bir arada değerlendirildiğinde ise, takibe konu borcun varlığı ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu faturaların davalıya tebliği ile davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil bulunmamakla işlemiş faiz talepleri bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak verilen hizmete ve faturaya dayanmakla likit olan alacağın %20 oranı üzerinden icra inkar tazminatına hükmederek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile … İcra Müdürlüğünün … esas ve … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyalarına yönelik itirazların kısmen iptaline;
a)-… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi 1.463,20 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine,
-Takdiren %20 oran üzerinden hesap edilen 292,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b)-… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine 1.450,00 EURO asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faizin uygulanmasına,
-Takdiren %20 oran üzerinden hesap edilen 959,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 425,28 TL’den peşin alınan 203,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 222,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 203,04 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 1.774,05 TL’nin (35,90 TL başvurma harcı, 138,15 TL posta gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.753,53 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğuna kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır