Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/329
KARAR NO : 2020/192
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK’nın 10. Maddesi gereği sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, TBK 89. Maddesine göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, TTK 1228. Md. Gereği konişmento bir taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan bir belge olduğunu, TTK 1237. Md. gereği taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmento esas alınacağını, bu nedenle taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre para borcunda alacaklı olan davacının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının yurtiçi ve yurt dışı alanda deniz ve kara taşımacılığı faaliyeti yürüttüğünü, acentelik ve deniz yolu ile konteyner taşımacılığı hizmeti vermekte taşıma işleri organize ettiğini, davalı ile devam eden taşıma ilişkisi olduğunu, davacının davalıdan devam eden ticari ilişki kapsamında iki taşımadan dolayı demuraj alacağının oluştuğunu, … no.lu konişmento tahtında … Limanından … Limanına taşınan konteynerlerın 18/09/2018 tarihinde tahliye edildiğini, ordinonun davalı tarafça teslim alındığını, davalı tarafından ordinonun teslim alınmasına rağmen konteyner muhteviyatı emtia zamanında boşaltılarak konteynerlerin davacıya boş olarak teslim edilmediğini, konteynerlerın dolu olarak limanda beklediğini, … no.lu konişmento tahtında … Limanına taşınan konteynerlerin 12/09/2017 tarihinde tahliye edildiğini, ordinonun davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından ordinonun teslim alınmasına rağmen konteyner muhteviyatı emtianın zamanında boşaltılarak konteynerlerın davacıya boş olarak teslim edilmediğini, konteynerlerın dolu olarak limanda beklediğini, konişmentoda davacının demuraj tarifesinin belirlenmiş olduğunu, 0-21 Gün arası free time, 21 günden sonra 80 USD olduğunu, oluşan demuraj alacakları için faturalar tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, … no.lu konişmento konusu konteynerler için 31.10.2017 tarihli … No.lu 21.744,00 USD bedelli fatura, … no.lu konişmento konusu konteynerler için 31.10.2017 tarihli … no.lu 4.896,00 USD bedelli faturaların tanzim edildikleri tarih itibariyle davalıya gönderildiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, iade etmediğini, davalının sadece 11.10.2017 tarih … no.lu 21.744,00 USD bedelli faturanın 5.744 USD’lik kısmını iade ettiğini, buna ilişkin 16.11.2017 tarih … no.lu 5.744 USD tutarında iade faturasını davacıya gönderdiğini, söz konusu faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini, faturaya ilişkin ihtilafta demuraj tarifesindeki free time süresinden kaynaklandığını, ilk demuraj faturasının 25 gün free time üzerinden 16.000 USD olarak bildirildiğini, daha sonra davacı tarafından free time süresinin 21 gün olarak düzeltildiğini, rakamın 24.160 USD olduğunu, bu rakam üzerinden % 10 indirim yapıldığını ve 21.744 USD demuraj alacağının fatura edildiğini, … no.lu konşimento konteynerler için 31/10/2017 tarihli … no.lu 4.896 USD bedelli faturaya hiçbir itirazın olmadığını, kısmen veya tamamen iade edilmediğini, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı davalı aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, … İcra Müdürlüğünün 2018 / … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacak miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 11.10.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın usul ve esas bakımından yersiz olduğunu icra takibinin yetkili yerde yapılmadığını, davalının ikametgahının Mersin’de olduğunu, icra takibine yetki itirazlarının olduğunu, davalının yerleşim yeri olan Mersin veya Tarsus İcra Dairelerinde takibin açılması gerektiğini, icra takibin ve davanın bizzat davacının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açıldığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, mahkemenin öncelikle yetkisizlik kararının verilmesini talep ettiklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün 2018 / … E. Sayılı dosyada takip çıkışı ve dosyaya ait davada dava değeri olarak belirtilen 12.259,68 USd=77.848,96 TL alacaklarının doğduğundan bahsedildiğini, taraflar arasında gerçek tutar konusunda anlaşmaya varılamadığını, mutabakat sağlanamadığı için ödeme yapılamadığını, haksız yere açılan icra takibine itiraz edilmek zorunda kalındığını, davacının free time süresi 25 diye bilgi verdiğini, oluşan demurajı 25 güne göre hesaplama yaptığını, 16.000 USD demuraj hesaplandığını, davalının 20.000 USD demuraj ve lokal masraflar adı altında ödeme yaptığını, faturaların davalıya gönderildiğinde free time süresinin 25 gün olmadığım 21 gün olduğunu belirterek 21.744 USD olarak kendilerine göre yeni bir rakam çıkardıklarını, 21 gün üzerinden fatura kesildiğini, 25 günlük free time konusunda anlaşıldığım bunu tek taraflı olarak davacının değiştirdiğini, davalı çalışanı … hanıma davacı çalışanı … tarafından gönderilen 20/10/2017 tarihli e-mailde free time süresinin 25 gün olduğu ve 16.000 USD demuraj oluştuğu bilgisinin verildiğini, davalının 20/10/2017 tarihinde YKB’den 20.000 USD … no.lu konişmento demuraj ve lokal masraflar olarak ödemesini yaptığını, davalı çalışanı tarafından 23/10/2017 tarihli e-mail ile demuraj faturasının iptal edilmesine dair bir yazı gönderdiğini, davalının 25 günlük free time sonrasında oluşan demurajın iptali talebi üzerine davacı çalışanı tarafından 25/10/2017 tarihinde davalı çalışanına e-mail gönderdiğini, konunun merkez ofise bildirildiğini, sistemsel çakışma sebebi ile free tim süresinin 25 gün değil 21 gün olduğu ve demuraj faturasının 16.000 olarak bildirilmesine rağmen 24.160 USd olduğu ve % 10 indirim uygulanacağının bildirildiğini, 21.744 Usd fatura borç bulunduğunun belirtildiğini, tarafların birbirlerine iade faturası keserek sorunun çözülemediğini, davacı çalışanı tarafından davalı çalışanına 08/01/2018 tarihinde gönderilen e-mail de anlaşılamayan fark konusunda % 50 indirim yapılacağının ihtilaf tutarı olan 5.744 USD’nin 2.872 USD indirildiğini, borcun 9.387,68 USD olduğunun bildirildiğini, davacının icra takibinde ve davasında haksız olduğunu, davacının icra takibini 12.259,68 USD alacağının olduğunu iddia ettiğini, son e-maillerinde 9.387,68 USD’den bahsettikleri halde takibin neye istinaden cari alacağı diye yapıldığını anlamadıklarını, davalının 20.10.2017 tarihine kadar oluşan 25 gün free time sonrası 16.000 Usd demurajı 20.10.2017 tarihli lokal masraflar için 5.967 USD faturayı, 31.10.2017 tarihli kesilen 4.896 USD demuraj faturasını kabul ettiğini, toplamda bu tutarın 26.863 USD olduğunu, bu tutarın 20.000 USD’sini 20.10.2017 tarihinde bankadan havale ettiğini, davalının carisinde önceki işlemlerden kalan 348,32 USD ile genel toplamda 6.515,68 USD davacı firmaya borcu olduğu ve bu tutan kabul ettiğini, davalının kabul ettiği 6.515,68 USD’yi … Bankasından 11/10/2018 tarihinde ödemesini yaptığını belirterek, itirazlarının kabulünü, davanın reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, davalının davacıya demuraj borcunun bulunmadığını beyan etmişlerdir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/49 talimat sayılı bilirkişi raporunda özetle; Davalı … San.ve Tic. A.S.’nin 2017 ve 2018 yılına ait Ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki ihtilaf konusu demuraj hesabı ile ilgili uygulanan free time süresinin davacı tarafından 21 gün üzerinden dikkate alınarak 21.744,00 USD lik fatura düzenlendiği, ancak Davalı- … San.ve Tic. A.Ş. ‘nin bu hesabı 25 gün üzerinden dikkate alarak 16.000,00 USD olduğunu ve bu tutara kadarlık kısmı cari hesabını ödediği, bu iki tutar arasındaki farkın (21.744,00 USD – 16.000,00 USD) 5.744,00 USD ödenmeyen ihtilaf konusu tutar kadar davalının borçlu olduğu, Davacı- … A.Ş.’nin davalı- … SAN. VE TİC. ‘nden 31.12.2018 tarihi itibari ile 25.798,60 TL (5.744,00 USD) alacaklı olduğu, 2017-2018 ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda beyan edilmiştir.
Dava, konteyner demuraj alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık konusunun ise davalı tarafça ileri sürülen yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan tahsili gereken demuraj ücreti alacağının olup olmadığı, varsa alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde davalı aleyhine 07/06/2018 tarihinde icra takibine başlandığı, davalı borçluya ödeme emrinin 11/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafından yasal süre içerisinde 12/06/2016 tarihinde borca itiraz edildiği, davanın ise İİK 67. maddesi uyarınca yasal 1 yıllık süre içerisinde 14/09/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de takibe konu alacak fatura ve cari hesaba dayandığından HMK ‘nun 10.maddesi delaletiyle BK’nun 89.maddesine göre İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dosyada mevcut ordinoya göre, dava konusu taşımaya ilişkin davacı tarafından düzenlenen … ve … nolu konşimentoların ana konşimento olduğu ve ordinolarda ara konşimento kaydının boş bırakıldığı görülmekle, davacının asıl taşıyan olduğu ve konşimentoyu düzenlediği, konşimentolarda davacının internet sitesindeki demuraj tarifesinin esas alınacağının belirtildiği, bu tarifede serbest sürenin 7 gün olarak kaydedildiği, 21 günden sonra 40 Feetlik konteyner için 80 USD demuraj ücretinin belirlendiği, dosyada mevcut davacı şirket yetkilisi tarafından davalıya gönderilen 20 Ekim 2017 tarihli elektronik yazışmada dava konusu taşımaya ilişkin yükün 18/09/2017 tarihinde limana geldiği, serbest sürenin 25 gün olduğu 20/10/2017 tarihinde 33 günlük süre geçtiğinin bildirildiği, bu mesajın alt kısmında 18/09/2017 tarihinden 20/10/2017 tarihine kadar 25 günlük süre düşülerek her bir konteyner için 8 gün x80 USD= 640 USD olmak üzere toplam 25 konteyner için 16.000 USD demuraj hesabının davalıya bildirildiği, sonrasında davacı yetkilileri tarafından 25 Ekim 2017 tarihinde davalı yetkililerine gönderilen elektronik mesajda “Konu Merkez ofisimize bildirilmiştir. Yapılan incelemede sistemsel bir çakışma sebebi ile free time 25 gün olarak tespit edilmiştir. Aslında 21 gün olması gerekmektedir. 21 gün olarak free time güncellenmiştir ve oluşmuş olan demuraj tutarınız USD 24.160.-dır. Merkez ofisimiz iş hacminizi ve sıkıntınızı da göz önünde bulundurmuş ve konu rakam üzerinden % 10 indirim vermiştir. Free time 21 gün olması sebebi ile demurajın silinmesinin de mümkün olmadığı bildirilmiştir. USD 24.160 – % 10 – USD 21.744.- olarak faturanız gün içinde kesilecektir.” ifadelerinin yer aldığı, mesajın alt kısmında hesap tablosunun sunulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esas sebebinin serbest sürenin ne kadar olması gerektiğinden kaynaklandığı, davalı tarafından davacıya, demurajdan kaynaklanan ücretleri ödeyeceğine dair taahhütname de verildiği, 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıya 25 gün serbest süre tanıdığı belirtilmiş ise de, bu hususun dayanaklarının raporda tartışılmadığı, hukuki değerlendirme ve nitelendirmenin Mahkememizin görevi olduğu dikkate alınarak, taşımaya konu konşimentolarda, davacının internet sitesindeki demuraj tarifesinin esas alınacağı belirtilmiş, bu tarifede serbest süre 7 gün olarak kaydedilmiş ve 21 günden sonra 40 Feetlik konteyner için 80 USD demuraj ücreti belirlenmiş ise de, bu tarifenin davalıya özgü spesifik bir tarife olmadığı, 20/10/2017 tarihli davacı şirkete ait elektronik yazışmada serbest sürenin 25 gün olarak belirlendiği ve aynı tarihte davalı tarafından … nolu konişmentoya ilişkin demuraj ve lokal masraf adı altında 20.000 USD ödeme yapılarak bu sürenin davalı tarafından da kabul edildiği görülmekle, taraflar arasındaki taşıma nedeniyle serbest sürenin 25 gün olduğu kanaatiyle, davalı tarafından dava tarihinden sonra 11/10/2018 tarihinde 6.515,68 USD ödeme yapıldığı görülmekle bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davaya dayanak icra dosyasında yer alan 5.744 USD yönünden davanın reddine karar verilmiş, konusuz kalan miktar yönünden davalı taraf, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve bu miktar likit olduğundan konusuz kalan miktar üzerinden davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-… İcra Müdürlüğü nün 2018/… E.sayılı icra dosyasında davalı tarafından dava tarihinden sonra 11/10/2018 tarihinde 6.515,68 USD ödeme yapıldığı görülmekle bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-… İcra Müdürlüğü nün 2018/… E.sayılı icra dosyasında yer alan 5.744 USD yönünden davacının davasının reddine,
3-Davacının talep ettiği 6.515,68 USD dava tarihinden sonra ödendiği için bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 6.515,68 USD üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 5.947,51 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.329,47 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.275,07 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.329,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargı gider toplamı olan 2.235,40 TL’nin (35,90 TL başvurma harcı, 199,50 TL posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.188,05 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı yargı gider toplamı olan 12,41 TL nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8–Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ve konusuz kalan miktar yönünden davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı için takdir edilen 4.519,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden takdir edilen 3.984,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır