Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/327 Esas
KARAR NO : 2019/266
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin davalı … isimli gemiye Aralık 2014 te oluşan makine arızaları sebebiyle verilen bakım ve onarım hizmetlerinden doğan alacakları için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ilamıyla ihtiyati haciz kararı alındığını ve … İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalılar tarafından müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakıldığını ve haksız bir biçimde icra takibine itiraz edildiğini belirterek takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … gemisi donatanı … LTD. vekili cevabında; davanın deniz ticaretine ilişkin ihtilaflardan olması ve tarafların tacir olması sebebiyle İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı tarafın iddialarına dayanak somut delilin bulunmadığını, takibe konu faturalarda kendilerine tebliğ edilmediğini, söz konusu faturalarda müvekkillerinin ticari ünvanının dahi bulunmadığını, davacı tarafında iştigal ettiği iş nedeniyle teknik yönetici süreci yönetse dahi geminin tamiri husususunda onayın gemi kaptanınca verileceğini bilmesi gerektiğini ancak dosyaya sunulan servis raporunda kaptan yahut diğer davalı yetkilisinin imzasının bulunmadığını, faturanın hizmetin verilmesi akabinde Vergi Usul Kanunun gereği 7 gün içinde fatura düzenlenmediğini ve fatura bedellerinin yapıldığı iddia olunan işlere oranla fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Denizcilik Ticari ve Teknik Hizmetler vekili cevabında; davanın deniz ticaretine ilişkin ihtilaflardan olması ve tarafların tacir olması sebebiyle İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu, geminin teknik yöneteninin müvekkili … Denizcilik Şirketinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, gemiye yapıldığı iddia edilen onarımlardan teknik yönetici müvekkil firmanın donatan olmaması nedeni ile sorumlu tutalamayacağını, davacının dayandığı faturanın hukuka aykırı olduğunu, faturanın hizmetin verilmesi akabinde Vergi Usul Kanunun gereği 7 gün içinde fatura düzenlenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemesince … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının istinaf edilmemesi üzerine kesinleşerek davacının talebi üzerine mahkememize geldiği ve eldeki dosya esası üzerinden yargılamaya başlandığı anlaşılmıştır.
Mahkemenin görevi HMK ‘nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK’nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir.
Davaya konu uyuşmazlıkta, davacı şirketin, … adlı geminin bakım, onarım ve tamir masrafları nedeniyle oluşan alacağın tahsilini talep ettiği, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olduğu, uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekeceğinin anlaşıldığı, nitekim … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … karar sayılı 27/04/2018 tarihli kararında ve 27/03/2019 tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamında da benzer nitelikteki uyuşmazlıklarda, uyuşmazlığın sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekeceğinden bahisle Genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret edildiği, mahkememizin görevinin deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olması nedeni ile işbu dava yönünden mahkememizin görevsiz olduğu, bu durumda 6102 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince deniz ticareti ve deniz sigortaları dışındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespiti ile karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK ‘nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır