Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/315 Esas
KARAR NO : 2020/239
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … nolu nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalanan … Dış Tic. A.Ş’ye ait emtiaların Türkiye’den Suudi Arabistan’a nakliyeti işi davalı ve … Gemi İşletmeciliği tarafından üstlenildiğini, emtiaların 03/09/2017 tarih 1 nolu konişmento tahtında … isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, geminin 19/07/2017 tarihinde Yanbu Limanına ulaşmasını müteakip yapılan tahliye sırasında taşıma konusu emtiaların hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 69.498,00 USD sigortalı zararı müvekkili tarafından tazmin edilmiş olup, sigortacı TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığını beyanla 69.498,00 USD rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı ülkede mukim gemi donatanı davalının şirket merkezinin … olduğunu, … gemisinin de … bayraklı olduğunu, iddia edilen alacak için Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin mevcut olmadığını, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığını, iddia edilen zararı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davaya konu yükün CIF satışa konu olduğunu, emtia sigortasının alıcı menfaatine yapılmış olması gerektiğinden davacının menfaati bulunmayan sigortalısına (satıcıya) yaptığı sigorta ödemesinin müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi (ex gratia ödeme) olduğunu, süresi içerisinde ve usulüne uygun yapılmış bir ihbar bulunmadığını, tahliye operasyonunu yürütmekten sorumlu bulunmayan gemi kaptanı tarafından, gözetim ve özen yükümlülüğünün gereği olarak tüm yük ilgililerine ve davacı sigortalısına tahliye görselleri de paylaşılarak ayrı ayrı ihbar mektuplarının gönderildiğini belirterek öncelikle milletlerarası yetkiye ilişkin itirazların kabulü ile davanın reddine, davanın husumete ilişkin itirazlar sebebiyle reddine, haksız davanın her halükarda esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın gemi ile taşınması sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi istemine ilişkin olup, dosya kapsamına göre taraflararasındaki uyuşmazlık donatana izafeten … şirketine dava yöneltilip yöneltilemeyeceği, milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, iddia edilen yük hasarının sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın nasıl ve neden meydana geldiği ile hasarın oluşmasında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davalı taraf cevap süresi içerisinde milletlerarası yetki ilk itirazında bulunmuş olduğundan öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına göre, taraflararasında yetki anlaşması bulunmadığından, yetki itirazının yerinde olup olmadığının ilgili yasa hükümlerine göre belirlenmelidir. Taşıma Mersin’den Suudi Arabistan’a yapılmış olup, gemi donatanı yabancı bir şirket olduğundan uyuşmazlık yabancılık unsuru taşımaktadır. Bu durumda, yetkili mahkemenin tayininde MÖHUK hükümlerinin tatbik edilmesi gerekecektir. MÖHUK 40.maddesinde Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre tayin edileceği kabul edilmiştir. HMK’nun 6.maddesinde yer alan genel yetki şartına göre yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Eldeki dosyada davacı vekili, 14/10/2020 tarihli duruşmada davalı donatanın … England adresinde mukim olduğunu beyan ettiğinden HMK’nun 6.maddesine göre mahkememiz yetkisizdir. Öte yandan taşıma Mersin’den Suudi Arabistan’a yapılmış olduğundan sözleşmenin ifa yerinin de Suudi Arabistan olması nedeniyle HMK’nun 10.maddesine göre de mahkememizin yetkisiz olduğu değerlendirildiğinden, davalı donatan vekilinin milletlerarası yetki itirazı yerinde görülmekle kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen …hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu davalı ile ilgili dava tefrik edilerek mahkememizin 2018/450 esas sayılı dosyasında karara çıkarılmıştır.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 54,40 TL karar harcının 7.957,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.902,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır