Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/310 Esas
KARAR NO : 2019/63
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :31/08/2018
KARAR TARİHİ :11/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … AŞ’nin Çin’de mukim … isimli firmadan satın aldığı elektrikli yol süpürme – zemin temizleme otomotı cinsi emtiaların Çin’den İstanbul Ambarlı’ya nakliye işinin 22/09/2017 tarih ve … nolu navlun faturası karşılığında davalı şirket tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların davalı nakliyeci … Line A/S sorumluluğunda 22/09/2017 tarihinde Çin’in Shanghai Limanında konteynerlere yerleştirilmesi ile “…” isimli gemiye yüklenerek İstanbul Ambarlı limanında tahliye edilmek üzere sevk edildiğini, akabinde İstanbul Ambarlı limanında bulunan … Ltd. Şti’ye ait antrepoya sevk edildiğini, … firması yetkilileri tarafından sigortalı emtiaların bulunduğu … plakalı konteynerin açıldığını, emtiaların komple hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasara ilişkin hasar tutanağının tanzim edildiğini, sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda zararın … firmasına rücu edilebileceği ve 59.310,00 TL hasar olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin sigortalısına 12/12/2017 tarihinde 56.860,25 TL ve 02/01/2018 tarihinde 10.234,85 TL olmak üzere toplam 67.095,10 TL sigorta tazminatını ödediğini, %10 ilave bedel uygulaması ile toplamda 4.392,00 TL’ye karşılık gelen parça fiyatlarının düşüldüğünü, TTK 1472 maddesi uyarınca müvekkilnin sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 62.703,10 TL alacak için zarar sorumlusuna rücu hakkının doğduğunu, sigortalı emtianın davalı şirkete sağlam ve eksiksiz teslim edildiğini, davalı tarafından üstlenilen nakliye sırasında hasara uğradığını ve alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, davalı şirkete yapılan rücu ihtarından sonuç alınamaması üzerine … İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icraa inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Londra’da bulunan İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinde görülmesini gerektiğini, hasarlandığı iddia edilen emtianın 3 parça olduğunu, TTK m 1185 gereğine taşıyana süresinde hasar ihbarının yapılmadığını, hasarlı olduğu iddia edilen yük üzerinde her iki tarafın iştiraki ile ve mahkemeler vasıtası ile yapılmış tespitin bulunmadığını, ekspertiz raporunun taşıyan ve temsilcilerinin yokluğunda tek taraflı olarak düzenlendiğini, ekspertiz raporunun müvekkili ve taşıyanı bağlamadığını, 3 günlük ihbar süresi içerisinde taşıyana herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığını, ekspertiz raporunun hasar iddiasının oluş şeklini ortaya koymadığını, İstanbul Ambarlı kumport Limanında eşyanın teslimi ile liman işletmesi trafından herhangi bir “Interchange” belgesinin düzenlenmediğini, konişmonta üzerinde “Shipper Stow Load Weight and Count kaydının bulunduğunu, hasar meblağının neye göre hesaplandığının belli olmadığını, hasar onarımının fahiş fiyatlarla yapıldığını belirterek taşımaya ilişkin konişmentoda bulunan milletlerarası yetki şartı gereğince davanın yetki yönünden reddine, davanın esas yönünden reddine, aksine kanaat ile muhtemel aleyhe hüküm kurulması halinde sorumluluğunun 2000,01 SDR ile sınırlandırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın gemi ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi için davalı hakkında başlatılan icra takibinin iptaline ilişkin olup, somut uyuşmazlıkta, dava dışı … Makina AŞ ‘ye ait emtianın … isimli gemi ile … nolu konişmento tahtında Çin Halk Cumhuriyeti Shangai Limanı’ndan İstanbul Ambarlı Kumport Limanı’na taşındığı, taşımanın davalı … A/S tarafından üstlenildiği, taşıma şartlarının yer aldığı konişmentonun 26.maddesindeki yetki klozu ile işbu konişmento tahtındaki taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklara İngiliz Hukukunun uygulanacağı, yetkili mahkemenin ise Londra İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Konişmentonun incelenmesinde, gönderenin … Ltd. alıcısının … A.Ş olduğu, yükleme limanının Shangai-Çin, tahliye limanın İstanbul-Ambarlı limanı olduğu ve taşıyanın … olup , taşıma belgesinin imzalandığı ve 22/09/2017 tarihli faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yabancılık unsuru taşıyan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili kanunun tayininden önce çözümü gereken sorun açılan davada mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olduğundan (Aysel Çeliker/Bahadır Erdem, Milletlerarası Özel Hukuk, Sayfa 19) uygulanacak hukuktan önce yetki konusunun karara bağlanması gerekmektedir. MÖHUK 47.maddesinde yer itibari ile yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılması mümkündür. Yetki şartı taraflar arasındaki ilişkiyi düzenleyen sözleşmeye ayrı bir madde olarak konulabileceği gibi ayrı bir sözleşme olarak da düzenlenebilecektir. Anılan hükme göre yetki şartının geçerli olması için uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk Mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ile uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması gerekmektedir.
Eldeki dosyada somut uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmayıp deniz taşımasından yani akdi ilişkinden kaynaklanmış olması nedeniyle konişmentoda yer alan yetki şartına göre uyuşmazlığın yetkili kılınan Londra İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalının yetki itirazının KABULÜ ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.094.84 TL den karar harcı olan 44.40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.050,44 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır