Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/31 Esas
KARAR NO :2019/86
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :25/01/2018
KARAR TARİHİ :21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; … Co. ile davalı …’nun yetkilisi olduğu … Inc şirketi arasında 18/11/2014 tarihinden gemi alım satım sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşme uyarınca … Imo numaralı … gemisinin 2.727.700,00 Abd doları karşılığından müvekkili şirkete borçlarından ari olarak satıldığını, satış işlemlerinin ardından geminin ismi … olarak değiştirildiğini ve gemi işleteni görevini de … A.Ş.’nin üstlendiğini, satıcı tarafından gemiye ilişkin herhangi bir borç, takyidat vyada rehinin bulunmadığının beyan edildiğini, satıcı şirket temsilcisi yetkilisi … tarafından sözleşmede yer alana beyanlara ek olarak kefalet limiti 300.000 Abd doları olan taahhütname tanzim edildiğini, davalının yetkilisi bulunduğu şirketin … Tic. Ltd. Şti. Nezdinde doğan alacakları bakımından gemi adamı … tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibi dosyasındaki bakiye alacak için … Imo numaralı … gemisinin kaydına haciz şerhi işlendiğini, geminin uğraksız geçişler dahil olmak üzere seferden men edildiğini, anılan seferden men ve haciz kararının … gemisi sefer hazırlıkları yapılırken öğrenildiğini, geminin seferine izin verilmesi ve ticari olarak kaybın artmaması bakımından 20/01/2017 tarihinde bakiye dosya borcu olan 16.550,00 TL müvekkili şirket tarafından ödenmek sureti ile geminin seferine devam etmesinin sağlandığını, borcun geminin eski donatanı … zamanında doğduğu ve müvekkilinin eski donatana ait borcu ödemiş olduğunun açık olduğunu belirterek müvekkili tarafından ödenen 16.550,00 TL’nin ödeme günü olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının taraf sıfatı ve talep hakkının olmadığını, dosyada mübrez ve dayanak yapılan taahhütnamede belirtilen hususların açık olarak yazılmadığını, taahhütnamede düzenlenen kefillik hususunun sadece satıcı şirket … Inc döneminde kaynaklanan borçlar için olduğunu, davacı tarafın tüzel kişiliği haiz şirket olması sebebiyle basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde yapılan yargılama neticesinde 18/10/2017 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
… İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takıp dosyası incelendiğinde; 25.6.2014 tarihinde …Vekili tarafından … gemisi işleteni … Ltd Şt. aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı, dosya içerisinde borçlu vekili vekaletnamesinde borçlu şirket … Ltd. Şt.ni temsilen … tarafından vekaletnamenin bulunduğu, borçlu vekilinin borca itiraz etmesi üzerine, takibin durduğu, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı kararı uyarınca takibin devamına borca itirazın iptali ile, icra takibinin devamına karar verildiği, icra dairesi tarafından seferden men kararı verilmesi üzerine, 23.1.2017 tarihinde borcun tamamının dosyaya yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 12.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu gemi satış sözleşmesine ek olarak düzenlenen kefalet taahhüdünde davacının müteselsil kefil sıfatını taşıdığı, kefalet taahhüdünde davalının yalnızca geminin dava dışı satıcı …ping Inc.’in mülkiyetinde olduğu dönemden kaynaklanan rehin ve diğer takyidatlardan kaynaklanan zararları tazmin borcu altına girdiğinden dava konusu gemi adamı alacağının bu kapsamda olmadığı, davacının dava dışı satıcı ve davalı kefilin geminin tüm takyidatlardan ari olduğu hususunda taahhütte bulunduğu kimse olmadığından ve gemi yöneticisi sıfatım taşıdığından aslen veya dava dışı gemi malikine izafeten aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 25.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Shipman 2009 Kloz 3 uyarınca gemi yöneticisinin acente sıfatıyla iş göreceğine dair hükmün bulunması dolayısıyla TTK madde 105/2 uyarınca davacı şirketin … Co’ ya izafeten … A.Ş.’nin aktif husumet ehliyeti bulunduğunu, davalının … gemisinin 18/11/2014 satış tarihinden önceki borçları bakımından müteselsilen şahsi kefaleti bulunması ve icra takibi konusu borcunda satış tarihinden önceki bir tarihe ait olması nedeniyle bu borçtan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen 26.12.2018 tarihli bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davada davacı vekilinin, üzerinde borç, takyidat, rehin bulunmadığı beyanıyla satın aldığı gemi üzerinde gemi adamı alacağı nedeniyle bulunan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız takipte geminin seferine devam etmesi için yaptığı ödemeyi kefalet sözleşmesine göre kefil sıfatı bulunan davalıdan talep ettiği olayda, dava dışı gemi adamı …’nun eski adıyla … isimli gemide 2. makinist olarak görev yaparken gemide iş kazası geçirmesi nedeniyle tazminat ve ödenmemiş Nisan-2014 maaşının tahsili amacıyla gemi alacağı kapsamında, 23.6.2014 tarihinde …. İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yoluna başvurduğu, takip konusu alacağa ilişkin ihtilaf devam ederken, … gemisinin 18.11.2014 tarihinde 2.727.7000.000 Usd karşılığında … İnc. Yetkilisi olduğunu belirten … tarafından … Co.’ya satıldığı ve satış işlemlerinin ardından geminin adının … olarak değiştirildiği, 18.11.2014 tarihli satış sözleşmesinde … İnc.- satıcı olarak ifade edildiği, Equasis kayıtlarına göre 18.11.2014 tarihine kadarki dönemde geminin malikinin … Limited Şirketi geminin ticari, teknik yöneticisinin ise, … Ltd. şirketi olduğu, 18.11.2014 tarihinde gerçekleşen satış işlemine kadar … gemisinin satışını gerçekleştiren … Inc. gemi yöneticisi sıfatı olan … Tic. Ltd. Şt. ve gemi maliki … arasında organik bir bağ olduğu, … Inc’in …’a ait bir gemiyi satması ile satış işlemleri için yetkili kılanan …’nun aynı zamanda … firmasının da şirket yetkilisi olmasının da bu kanaati desteklediği, … Inc yetkilisi …’nun 18.11.2014 tarihi itibariyle satış işlemlerini gerçekleştirdiği sırada işçi alacağı dolayısıyla … gemisi üzerinde rehin hakkına ilişkin devam eden mahkeme dosyası olduğunu da bildiği hususunun icra takibi sırasında kendisi tarafından verilen vekaletnamelerden de anlaşılmıştır.
Gemi adamının geçirdiği kazanın tarihi ve çalışma dönemi itibariyle 08.04.2009 ila 02.12.2014 tarihleri arasında gerçekleşmiş olup, Equasis kayıtlarına göre bu tarihlerde … gemisi maliki … Ltd., gemi yöneticisi … Ticareti Ltd olduğu, … gemisi 18.11.2014 tarihinde …’nun yetkilisi olduğu … Inc. şirketinden … Co’ya satıldığı, Equasis veri tabında da görüldüğü üzere 02.12.2014 tarihinden itibaren gemi yöneticisi ve geminin ticari yöneticisinin … Ticaret Ltd. Şti. olduğu, 02.12.2014 tarihinden sonra … Ticaret Ltd. Şti.’ne geçtiği, dava konusu borcun, eski malik dönemine ait olduğu, dosyada geminin maliki olan … Co. ile gemi yöneticisi olan … Ltd. Şti. arasında 02 Aralık 2015 tarihli imzalanmış Gemi Yönetim sözleşmesinin (BIMC0 Shipman 2009) “Kısım I parçası” dosyada bulunduğu, Kloz 5 ve Tanımlar kısmı beraber ele alındığında, gemiadamının bir kaza sonrasında sigorta ücreti, tedavi masrafları ve bununla ilişkili tazminatının Gemi Yöneticisinin sorumlukları arasında olduğu, dosyaya sunulan gemi kayıtlarında geminin yöneticisi ship manager/commercial manager/ISM manager olduğu kayıtlı olan … Ltd. Şti.’ nin olduğu ve Shipman 2009 Kloz 3 uyarınca gemi yöneticisinin “acente sıfatıyla” iş göreceğine dair hükmün bulunduğu, TTK ‘nun 105. Maddesi uyarınca da uyuşmazlıklardan dolayı acentenin müvekkili adına dava açabileceği anlaşılmakla davacı şirketin izafeten aktif dava ehliyeti bulunduğu sonucuna varılarak … Co. ile davalı …’nun yetkilisi olduğu … Inc. Şirketi arasında imzalanan 18.11.2014 tarihli Satıcı şirketin temsilcisi …’ nun, satış sözleşmesine şahsen müteselsilen kefil olduğu anlaşılmakla davalının … gemisinin (yeni adı – …) 18.11.2014 satış tarihinden önceki borçları bakımından müteselsilen şahsi kefaleti bulunması ve icra takibi konusu borcunda satış tarihinden önceki bir tarihe ait olması nedeniyle bu borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABÜLÜ ile, 16.550 TL’nin ödeme tarihi olan 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 1.130,53 TL’den peşin alınan 282,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 847,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (31,40 TL başvurma harcı, 282,64 TL peşin harç, 199,00 TL posta ücreti ve 3.007,25 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.520,29 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır