Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2018/306
KARAR NO: 2019/444

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kara, hava, deniz, demir yolu ve bunların birleşik kullanımını organize eden, lojistik hizmeti ve taşıma işleri aracılığı yapan bir şirket olduğunu;davalı şirket ile … Limanından yüklenen malların deniz yolu ile Türkiye getirilmesi konusunda anlaşıldığını, davalı adına … adlı gemi ile yapılan taşıma sonucu malların … limanına getirildiğini, davalıya malın gelişinin ihbar edildiğini, konu ile ilgili navlun faturalarının düzenlendiğini, bu faturaların davalı tarafından ödendiğini ancak bir kısım navlun faturası ile demuraj bedelinin ödenmediğini, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini;davalının itirazı sonrası davalı ile görüşüldüğünü, davalının bazı faturaların mükerrer düzenlendiğini, her bir işlem için navlun bedellerinin ayrı ayrı fatura edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine davacının ayrı faturalar düzenlediğini ve davalıdan önceki faturalarının iade faturasının düzenlemesi istendiğinde davalının demuraj bedelinin de iade faturasını düzenlediğini, takibe konu tutara ilişkin 4.400,00 USD bedelin mükerrer fatura edildiğinin anlaşılması ile davalıdan kalan 2.610,00 USD ödeme yapmasının istendiğini, davalının reddettiğini, davalıya düzenlene 4.400,00 USD’lik faturanın yerine her bir taşıma için ayrı ayrı olmak üzere; … tarafından gönderilen mallar için … nolu fatura ile 1.650,00 USD; … nolu fatura ile 1.650,00 USD; … nolu fatura ile 1.100,00 USD tutarın düzenlendiğini; davalının yeniden düzenlenen bu faturalar karşılığı önceden düzenlenen 4.400,00 USD’lik tutarın iade faturasını düzenlemesi gerekirken demuraj bedelini de iade ettiğini, davacı tarafından demuraj iadesinin kabul edilmediğini;davalıya … Limanından …limanına … tarafından gönderilen mallar için 07.10…. nolu fatura ile 1.100,00 USD navlun bedeli düzenlendiğini, 10.10.2016 tarihinde gelen malların davalıya bildirilmiş olmasına rağmen; davalının … nolu konteyneri 14.11.2016 tarihinde boşalttığını, gecikme nedeniyle 900,00 USD;… nolu konteyneri 10.11.2016 tarihinde boşalttığını gecikme nedeniyle 660 USD;TCLU/… nolu konteyneri 10.11.2016 tarihinde boşalttığını gecikme nedeniyle 1.600 USD demuraj bedellerinin 17.11.2016 tarihinde fatura edildiğini; demuraj bedellerinin davalı yetkilisi …’ae posta yolu ile bildirildiğini, aynı iletide sonradan her bir taşıma için ayrı ayrı fatura düzenlenmesi ile iade gereken 4.400,00 USD faturanın iade edilmesinin istendiğini, ancak davalı yanın bu iadeyi de henüz yapmadığını, bu nedenle davalının müvekkilinin kayıtlarında 7.010,00 USD borçlu göründüğünü, mükerrer hale gelen 4.400,00 USD düşüldüğünde 2.610,00 USD borçlu olduğunu ancak bu tutarın ödenmediğini; toplam 3.160,00 USD demuraj fatura bedeli ile 3.610,00 USD takip başlattıklarını, takipte haklı olduklarını, davalının haksız icra takibine itirazı nedeniyle icra inkâr tazminatı talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, icra takibinin 2.610 USD faiz ve ferileri ile birlikte takibine, dava giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın delillerini sundukları görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup; davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, delil ibraz edilmemiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı, … İşletlemelerine yazılan müzekkereye yanıt verildiği görüldü.
25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin defter ve kayıtlarını ibraz ettiğini, yevmiye ve büyük defterlerini usulüne uygun tuttuğunu, envanter defterinde gereken ayrıntı ve açıklıkta kayıt yapılmadığını, davacının kendi defter ve kayıtlarının kendi lehine kanıt değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu; davacının kendi ticari defterlerindeki kayıtlarından davalının davacıya 2.610 USD (kayıt zamanındaki kurlar ile 8.015,64 TL) borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı Şirketin, kendi defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığını, davacının takip tarihinde işlemiş faiz talebi bulunmadığını, davacının doğrudan konteyner tedariki işi yapmadığını, her taşımada ayrı tedarik ettiğini, bu durumda navlun sözleşmesine dahil edilmeyen ayrı ek bir konteyner bekleme bedeli ödemesi halinde yani; dava dışı konteyner tedarikçilerine demuraj ödemesini ispat etmesi halinde, davalı yana 2.610,00 USD demuraj alacağı yansıtabileceğini, takip tarihinden itibaren www.tcmb.gov.tr verilerine göre en yüksek kamu banka USD mevduat faizinin olarak yıllık %7 USD faiz talebinin somut olaya uygun olduğunu beyan etmişlerdir.
26/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari ilişki içinde dava dışı … firmasına 1.950,00-.USD demuraj ödemesine katlandığını, davacının katlandığı miktardan daha fazla bir demuraj talep etmesinin somut olaya uymadığını, takip konusu alacak bakiyesinin 1.950,00 USD olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Konteyner demuraj ücreti, konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişinin gönderilenin belli bir süre içinde konteyneri iade etmemesi halinde konteynerin başka taşımalarda kullanılmasına engel olunması nedeniyle gönderilen tarafından konteynerin iadesinin belli bir sürede gerçekleştirilmesinin kararlaştırılıp konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen sürenin belli bir gün adedinden fazla olması halinde taşıyana ödenen ücrettir.
Tüm dosya kapsamına göre davacı şirket tarafından davalıya ait emtiaların taşınmasına ilişkin hizmet verildiği ve konteynerlerin geç teslimi nedeni ile oluşan demuraj bedeli ödenmediğinden dolayı alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının itirazı ile takibin İİK 66 ve devamı maddeleri gereğince durduğu ve davacı tarafından İİK nın 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı dosyadaki mevcut belgelerden davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, …kısaltmalı konteynerların dava dışı … şirketinden, … kısaltmalı konteynerın ise dava dışı…şirketinden tedarik edilerek, yüklerin alıcı davalı adına taşındığı, mahkememizce yapılan incelemeler sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan 2.610 USD alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafından inceleme için ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalı tarafın konteynerin gecikmesinden doğan demurajdan sorumlu olduğu, konteyner gecikmesi ve geç teslimi hususunda katlanılan bir maliyet varsa davacının talep hakkının katlandığı maliyet kadar olacağı, davacının konteyner demuraj ücreti talep edebilmesi için konteynerleri temin ettiği şirkete bu bedeli ödemesi gerektiği, bu hususta davacı şirket tarafından dava dışı konteynerlerin temin edildiği … AŞ. tarafından düzenlenmiş olan …, … ve… nolu fatura bedellerinin toplam 1.950 USD olmak üzere davacı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, davacının katlandığı maliyetin 1.950 USD olduğu, davacının ancak bu bedeli davalı yana rücu edebileceği, davacının alacağının yansıtma kaynaklı olması göz önüne alınarak katlandığından fazlasını yansıtamayacağı anlaşıldığından takibin 1.950 USD üzerinde devamına, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 1.379,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.950 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a md ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.379,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 471,71 TL’den peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 435,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 2.246,50 TL’nin (35,90 TL başvurma harcı, 110,60 TL posta gideri ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.678,41TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır