Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/303 Esas
KARAR NO : 2019/89
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde müşterek nakliyat emtia sigorta poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigortalı bulunan … San Tic. A.Ş’ye ait dökme mısır guliteni emtiasını davalı … Ltd’e ait … gemisi ile ABD’den Bandırma ve İzmir Aliağa Limanlarına taşındığını, boşaltma limanında tahliyesi sırasında taşınan emtianın gemi ambarlarında kızışma hasarına maruz kaldığının belirlendiğini, alıcı sigortalı firma tarafından … ATM’nin … d.iş dosyası ile malın gemi ambarında maruz kaldığı hasarın tespit edildiğini, yapılan ekspertizde konişmento miktarı 43.999.855 kg olan emtianın 143.215 kg eksiklikle 43.856.570 kg tahliye edildiği ve tahliye edilen ürünün tamamının kızışma hasarına maruz kaldığının belirlendiğini, kurtarma çalışmaları için 398.960,92 USD maliyet tespit edildiğini, tespit edilen hasardan sigorta bedelinin 0,35 oranındaki 24.639,92 USD poliçe muafiyeti tenzili ile teminat kapsamında kalan 374.321,00 USD sigortalı alıcı firmaya ödendiğini, poliçe teminatındaki %15 hissesine tekabül eden 56.148,15 USD’nin … San. A.Ş’ye ödendiğini, müvekkilinin sigortalı firmanın zarardan sorumlu olanlara karşı dava ve talep haklarına halef olduğunu ve talep haklarını temlik aldığını, davalı firmanın taşımayı sahip olduğu gemi ile üstelenen ve gerçekleştirmiş olmakla taşıyan olarak sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldığı malda alıcısına teslim sırasında oluşan hasardan sorumlu olduğunu, tahliye limanında taşıyan davalıya acentelik hizmeti veren … Ltd firması aracılığıyla davanın yürütülmesi bakımından husumeti davalı gemi donatanı firmaya izafeten yöneltme gereği doğurduğunu, acentelik faaliyeti boşaltma limanında bulunan Bandırma ve İzmir ofisleri tarafından ifa edilmiş ise de, firmanın genel merkezinin İstanbul olduğunu beyanla davanın kabulü ile 56.148,15 USD tazminatın 09/02/2018 ödeme tarihinden işleyen en yüksek USD mevduat faiz oranı üzerinden faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olayda acentelik yaptığını, müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir mali mesuliyeti ve hukuki sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple sadece tebligat adresi olarak değerlendirilmesi gerekmektiğini, karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu edilen eksik yük zararından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yükleme limanında düzenlenen konişmentolar incelendiğinde tüm uyuşmazlıkların Londra’da tahkimle çözümleneceğini, yetki itirazında bulunduklarını, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin, yükün taşıma sırasında hasarlanmasından ötürü yükte toksik maddeler oluşmasına ve bu toksiditeyi gidermek üzere toksin bağlayıcı kullanılmasına dayandığını, yükün toksidite içermediği, hasarlı olmadığı, hasarlı olsa dahi bu hasarın taşıma sırasında ve müvekkilinin sorumlu tutulabileceği bir dendene hasarlanmadığının uzman bilirkişiler tarafından tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için yükün hasarlı olduğu kabul edilse dahi hasardan müvekkilinin veya taşıyanın sorumlu tutulamayacağını, konişmentolarda yükün görünürde iyi durumda ve şartta yüklendiğine ancak kalitesinin bilinmediğine ilişkin kayıtların düşüldüğünü, dökme halde taşınan mısır glüteninin … kodu kapsamında tehlikeli yük olduğunu, emtianın kendi özelliği nedeniyle kendiliğinden ısınıp ve yanabildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava; davacı … şirketi tarafından … nolu müşterek nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın gemi ile taşınması sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi istemine ilişkin olup, ön inceleme tarihinden önce davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Peşin alınan 5.569,79 TL harçtan karar harcı olan 44,40 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 5.525,39 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi uyarınca tayin olunan 12.759,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/02/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır