Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/299 Esas
KARAR NO : 2020/332
DAVA : İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, davalının müşterilerin mallarının denizyolu ile taşınması ve bir kısım malların iç nakliye hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, davalı, dava dışı ve kendi müşterisi olan … San. A.Ş.’nin, … San. Tic. A.Ş., ve … San A,Ş. firmaların mallarının taşınması için davacı ile anlaşıldığını, davacının davalının müşterilerine ait toplam 7 adet taşıma yaptığını, taşımalara ilişkindavalının davacıya 28.417,60 TL, 860,00 GBF, 5.795,00 Euro. 3.65034 USD olmak üzere dört farklı para birimi nezdinde borcu doğduğunu, söz konusu fatura alacağının davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tavafından davalı aleyhinde … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine yetki ve borç yününden itiraz ettiğini, itirazına müteakip 10.01.2018 vadeli … şubesine ait … no.lu çek ile 30.000,00TL ödeme gerçekleştirdiğini, davalının yaptığı yetki itirazının kabul edildiğini, dosyanın … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyası ile yenilendiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, takibe itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren ödeme emrinde belirtilen faiz oranının uygulanmasına, alacağın % 20’s inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan işbu davanın, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas 02/04/2018 tarihli, 2018/… karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu dava; taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden doğan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalı davası olup, uyuşmazlığın, davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce celple incelenen; … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı … Tic. A.Ş. tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine 20/12/2017 tarihinde 73.055,66.TLnin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinini usulüne uygun olarak 15/02/2018 tarihinde tebliği üzerine borçlunun süresinde,16/02/2018 tarihinde “ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ediyorum” şeklinde yaptığı beyan ile icra takibine itiraz ettiği, eldeki davanın ise 29/03/2018 tarihinde İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 20/08/2019 tarihli raporda, Davacının incelenen maliye onaylı e-defter kayıtlarında; davacının davalıdan 13.02.2018 icra takip ve 31.12.2018 tarihi itibarıyla 5.795Euro (26.234,54 TL.), 860,00 GHP (4.369.06 TL), 3.236.34 USD (12.207,15) karşılığı toplam 42.810.75 TL alacaklı olduğu, Davalının inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş olmasından ötürü davalının yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, Yapılan Teknik incelemeler neticesinde davacının davalıdan aşağıda belirtilen fatura bedellerinin uygun olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan faturalardan bakiye 5.795Euro, 860,00Gbp ve (3.236,34 defter alacak bakiyesi- 299,50USD fazla ücretlendirilen) = 2.936,84.USD alacaklı olduğuna dair görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 25/11/2019 tarihli raporda, kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir.
Davacının talebi 4 ayrı para birimine ilişkin olmakla, her bir fatura bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılacaktır.
-… numaralı 27/08/2017 tarihli ve … numaralı 27/08/2017 tarihli faturalarla ilgili talebe ilişkin olarak, Davacı vekilince … numaralı 28/08/2017 tarihli fiili taşıyan … taralından düzenlendiği anlaşılan İzmir-Bremen taşıması ile ilgili Konşimentoyu sunmuştur. Konşimentolarda davacının ve davalının unvanları kayıtlı değildir. Ancak taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarından davacı ve davalı arasında bir taşıma sözleşmesi kurulduğu … numaralı konteynerların İzmir’den Bremen Limanına taşımasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yektkilisinin 18 Ağustos 09:02 AM de davalı yetkilisine 2870 Euro Navlun ve 400 USD Lokaller olarak verdiği fiyat teklifi davalı yetkilisi tarafından aynı gün gönderilen maille kabul edilmiştir. Davacının bu taşıma ve fatura ile ilgili talebinin teklifine uygun olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
– … numaralı 16/09/2017 tarihli ve … numaralı 16/09/2017 tarihli faturalarla ilgili talebe ilişkin olarak; Davacı … numaralı 16/09/2017 tarihli Fiili taşıyan … taralından düzenlendiği anlaşılan İzmir-Hamburg taşıması de ilgili Konşimentoyu dosyaya sunmuştur. Konşimentolarda davacının ve davalının ünvanları kayıtlı değildir. Ancak taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarından davacı ve davalı arasında bir taşıma özleşmesi kurulduğu, … numarılı konteynerın İzmirden Hamburg Limanına taşımasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yetkilisi 06/09/2017 tarih … AM de davalı yetkilisine 975 Euro +25 USD ens ve Lokaller olarak teklif vermiştir. Davalı tarafından ise 08/09/2017 tarihli mail ile bu teklifi kabul etmiştir. Ancak; davacının bu taşıma ile ilgili olarak davalıya ayrıntısı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, Reeler Surcharge Bedelini teklifinde bildirmediği anlaşılmaktadır. Refer konteynerlar, sefer suresince soğutma nedeni ile enerjiye ihtiyaç duyduğundan bu enerji sarfiyatı için fiili taşıyanlar “Refeer Surcharge” adı altında bir bedel talep etmektedirler. Ne var ki bu bedelin davacının teklifinde belli edilmediğinden davacının “Refeer Surcharge” bedeli talep edemeyeceği ancak talebinin diğer kısımlarının teklifine uygun olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Buna göre yükleme ücreti adı altında belirtilen 699,86 USD bedelden “Refeer Surcharge” bedeli olan 135 USD düşüldüğünde davacının 975 USD ve 564,86 USD talep edebileceği kabul olunmuştur.
-… numaralı 9.09,2017 tarihli fatura ile ilgili talebe ilişkin olarak; Davacı … numaralı 20/09/2017 tarihli Fiili taşıyan Hapag Line tarafından düzenlendiği anlaşılan İZMİT-CİDDE taşıması ile ilgili Konşimentoyu sunmuştur. Konşimentolarda davacının ve davalının unvanları kayıtlı değildir. Ancak taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarından davacı ve davalı arasında bir taşıma sözleşmesi kurulduğu … numaralı konteıynerın İzmirden Cidde Limanına taşımasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yetkilisi 11/09/2017 03:35 PM de davalı yetkilisine 1300 USD Navlun ve lokal masraflar üzerinden teklif vermiş, 13/09/2017 günü saat 10:07 de davalı yetkilisi gönderdiği maille bu teklifi kabul etmiştir. Fatura edilen miktar, … numaralı 09/09/2017 tarihli faturada, 1.329,50 USD (KDV dahil) tartım ve navlun ücreti açıklaması ile faturalandırılmış olup, tartım ücreti davacının teklifinde bulunmadığından bu miktarın davacı tarafından talep edilemeyeceği değerlendirilerek bu fatura ile ilgili davacı alacağının 1.300,00 USD olabileceği kabul olunmuştur.
-… numaralı 23/09/2017 tarihli ve … numaralı 23/09/2017 tarihli faturalarla ilgili talebe ilişkin; Davacı … numaralı 23/09/2017 tarihli Fiili taşıyan Hambur Sud tarafından düzenlendiği anlaşılan Mersin-Felixstowe taşıması ile ilgili Konşimentoyu sunmuştur. Konşimentolarda davacının ve davalının unvanları kayıtlı değildir. Ancak taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarından davacı ve davalı arasında bir taşıma sözleşmesi kurulduğu … numaralı konteynerın Mersin’den Felixstowe Limanına taşımasının yapıldığı anlaşılmakladır. Davacı yetkilisi 14/09/2017 03:43 PM de davalı yetkilisine Navlun 740 GBP ve Lokaller 230GBP ve Doc free 30 GBP ve İç nakliye 200 GBP olmak üzere toplamda 1200 GBP olarak teklif vermiş ayın gün davalı yetkilisi gönderdiği maille bu teklifi kabul etmiştir. Fatura edilen Miktar … numaralı 23/09/2017 tarihli faturada diğer navlun masrafları 35 USD + Konşimento Ücreti 40 USD + Yükleme ücreti 300 USD toplamda 382.20 USD ve , … numaralı 23/09/2017 tarihli faturada 860,00 GBP navlun ücreti olarak gözükmekte olup davacının bu taşıma ile ilgili talebinin uygun olduğu kabul edilmiştir.
-… numaralı 13/08/2017 tarihli ve … numaralı 13/08/2017 tarihli faturalarla ilgili talebe ilişkin; Davacı … numaralı 03/08/2017 tarihli Fiili taşıyan … tarafından düzenlendiği anlaşılan İzmir-Hamburg taşıması ile ilgili Konşimentoyu dosyaya sunmuştur. Konşimentolarda davacının ve davalının unvanları kayıtlı değildir. Ancak; taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarından davacı ve davalı arasında bir taşmıa sözleşmesi kurulduğu … numaralı konterynerin İzmir’den Hamburg Limanına taşımasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yetkilisi 19/07/2017 10:49 AM de davalı yetkilisine 975 Euro ve 25USD ens ve lokaller olarak teklif vermiş davalı yetkilisi 21/07/2017 tarihli maili ile bu teklifi kabul etmiştir. Ancak; davacının bu taşıma ile ilgili olarak davalıya ayrıntısı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, … Bedelini teklifinde bildirmediği anlaşılmaktadır. … konteynerlar, sefer suresince soğutma nedeni ile enerjiye ihtiyaç duyduğundan bu enerji sarfiyatı için fiili taşıyanlar “… ” adı altında bir bedel talep etmektedirler. Ne var ki bu bedelin davacının teklifinde belli edilmediğinden davacının 35 USD “Refeer Surcharge” bedeli talep edemeyeceği yine teklifinde diğer navlun masrafları adı allında bir kalem teklif edilmediğinden 25 USD bedeli de talep edemeyeceği, diğer masraflar kaleminde ayıklanan 100.00 USD nin kontcyner PTI olarak kabul edilebileceği, talebinin diğer kısımlarının teklifine uygun olduğu; böylelikle davacının 35USD+25 USD olmak üzere toplamda 60 USD eksik olarak 975.00 Euro navlun bedeli ve 560,60 USD talep edebileceği mahkemece kabul olunmuştur.
– … numaralı 02/08/2017 tarihli , … numaralı 02/08/2017 tarihli … numaralı 08/08/2017 tarihli , … numaralı 07/09/2017 tarihli faturalarla ilgili talebe ilişkin; Davacı … numaralı 02/0/2017 tarihli fiili taşıyan … tarafından düzenlendiği anlaşılan Aliağa- Busan Limanı taşıması ile ilgili Konşimentoyu sunmuştur. Konişmentolarda davacının ve davalının unvanları kayıtlı değildir. Ancak taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarından davacı ve davalı arasında bir taşıma sözleşmesi kurulduğu … numaralı konterynerin Aliağa/İzmir’den Busan Limanına taşımasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yetkilisinin 19/07/2017 saat 10:40 AM de davalı yetkilisine gönderdiği teklif davalı yetkilisi tarafıdan 20/07/2017 tarihli mail ile kabul edilmiştir.
Fatura edilen Miktar, … numaralı 02/08/2017 tarihli faturada KDV dahil 2.708,10 TL ön taşıma ücreti olarak fatura edilmiş olup davacının bu taşıma ile ilgili talebinin teklifine uygun olduğu kabul edilmiştir.
… numaralı 02/08/2017 tarihli bu faturada KDV dahil 2.341,72 USD fatura edilmiş olup,16 USD tutarındaki DBA bildirim ücreti hariç faturada diğer açıklaması yapılan ücretlerin davacının teklifine uygun olduğu kanaatine varılmıştır. DBA bildirim ücretinin açılımı dosyada alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; Konteynerin Doğrulanmış brüt ağırlık bildirimi anlamına gelmektedir. Uluslararası Denizcilik Örgütünün (İMO) Denizde Can Emniyeti Uluslararası Sözleşmesi (SOLAS 74) kuralları ve “Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin brüt Ağırlıklarının Tespiti Ve Bildirimi Hakkında Yönerge” kapsamında dolu konteynerlerin brüt ağırlığının tespit edilerek doğrulanması zorunlu hale gelmiş olup, DBA sertifikası olmayan dolu konteynerler gemilere yüklenemeyecektir. Ancak davacı teklifinde böyle bir ücreti davalıya bildirmediğinden davalının bu bedelden sorumlu olmadığı kabul edilmiştir.
… numaralı 08/08/2017 tarihli faturaya göre 480,00 USD ardiye ücreti oluştuğu görülmekte olup bu ardiyenin davacının kusuru ile oluştuğunu gösterecek dosyada bir delil bulunmadığından, davacının bu taşıma ile ilgili talebinin teklifine uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
… numaralı 07/09/2017 tarihli faturada davacı kdv dahil 59 USD fatura etmiştir. Oysa davacı aynı taşıma ile ilgili olarak … numaralı 02/08/2017 iarihlı fatura ile de 50 USD konişmento ücreti fatura ettiğinden davacının mükerrer olan bu talebinin yerinde olmadığı, dolayısıyla davacının … numaralı 07/09/2017 tarihli fatura ile ilgili 59 USD bedeli talep edemeyeceği kabul olunmuştur.
– … numaralı 15/08/2017 tarihli ve … numaralı 11/08/2017 tarihli faturalarla ilgili talebe ilişkin; Davacı … numaralı 11/08/2017tarihli Fiili taşıyan … tarafından düzenlendiği anlaşılan İzmir-Hamburg taşıması ile ilgili Konşimentoyu dosyaya sunmuştur. Konşimentolarda davacının ve davalının unvanları kayıtlı değildir. Ancak taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarından davacı ve davalı arasında bir taşıma sözleşmesi kurulduğu … numaralı konteynerin İzmir’den Hamburg Limanına taşımasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yetkilisi 31/07/2017 05:20 PM de davalı yetkilisine fiyatsız bir teklif vermiş davalı yetkilisi 01/08 /2017 tarihinde gönderdiği maille bu teklifi kabul etmiştir. Fatura edilen Miktar; … numaralı15/08/2017 tarihli faturada ardiye ücreti 200 USD olarak açıklanmıştır. Bu ardiyenin davacının kusuru ile oluştuğunu gösterecek dosyada bir delil bulunmadığından, davacının bu taşıma ile ilgili talebinin diğer teklifleri dc dikkate alındığında uygun olduğu kanaatine varılmıştır. … numaralı 11/08-2017 tarihli faturada navlun bedeli 975,00 Euro olarak gözükmekte olup davacının bu taşıma ile ilgili talebinin diğer teklifleri de dikkate alındığında uygun olduğu mahkemece kabul olunmuştur.
Davacı vekilinin dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek üzere alınan ek rapor ile bilirkişilerce görüşlerinde değişiklik bulunmadığı belirtilmekle, dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Ayrıntıları ile belirtildiği üzere; davacı vekilinin talep edebileceği tutar nihai olarak 5.795,00 EURO, 860,00 GBP ve yukarıda açıklandığı üzere fazla talep edildiği anlaşılan 299,50 USD bedel düşülmek suretiyle 2.936,84 USD olarak mahkemece de kabul edilmiştir. Davcı ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davalı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Müdürlüğünden celp edilen BA-BS formları ile ve dosyaya celp edilen gümrük kayıtları ile, davacının alacağa konu taşıma hizmetlerini ifa ettiği, davalı adına fatura edilen bedellerin ödenmediği de anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, alacak likit ve belirlenebilir kabul edildiğinden İİK 67 maddesi gereğince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 5.795,00 EURO, 860,00 GBP ile 2.936,84 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren 395 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 8.380,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Bu dava sebebiyle 2.862,31.TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 735,29.TL’den mahsubu ile bakiye 2.127,02.TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 6.247,24.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 735,29.TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarf edilen 35,90.TL başvuru harcı, 2.200,00.TL bilirkişi ücreti, 250,20.TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.486,10.TL’nin tarafların haklı ve haksız çıktıkları oran da nazara alınarak ve takdiren 2.419,47.TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020

Katip …

Hakim …
¸e-imzalıdır