Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/293 Esas
KARAR NO :2019/368

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :26/12/2017
KARAR TARİHİ :23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının yetkiye ve borca kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, dilekçesinde yetkili icra dairelerinin Reyhanlı icra dairelerinin olduğunu beyan ettiği, müvekkilinin ana faaliyet alanının …-… gemileri ile Türkiye ‘den ihracat ve transit geçiş yapan komple araçların yarı römorkların ağır ve hacimli yüklerin yine müvekkili şirket tarafından işletilen gümrüklü liman sahalarından Akdeniz Limanlarına deniz yolu ile taşıması olduğunu, davalının farklı zamanlarda almış olduğu hizmetin karşılığını ödemediğini, davalı şirketin borcunun para borcu olması nedeniyle HMK 10 maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğini, BK 89. madde hükmüne göre de icra takibi konusunun akitten doğan bir para borcu olması halinde para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğini, davalı borçlunun bu kapsamda para borcu altına girdiğini, yetki icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, davalı borçlunun borca, faize, faiz oranlarına ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazlarının tümünün reddi ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek İstanbul Anadolu… Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yerleşim yerinin Reyhanlı içesi olması nedeniyle yetkili mahkemelerin Reyhanlı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıdan hizmet alındı ise hizmetin sözleşmesi, bileti, faturasının bulundurulmak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafla yaklaşık 3 yıl önce taşıma işi yaptığını, buna ilişkin ödeme dekontlarını ibraz ettiklerini, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 29/05/2018 tarih,… esas,… karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 28/05/2019 tarihli celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK ‘nun 150/4,5. Maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK ‘nın 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 41,31 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3,09 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/09/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır