Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/232 Esas
KARAR NO :2019/160
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :11/05/2017
KARAR TARİHİ :26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı … Madencilik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ait mermerlerin Çin’den, Türkiye …’e getirmek üzere davalı şirket tarafından taşındığını, söz konusu emtia varış limanına ulaştığında içerisindeki mermerlerin kırıldığını, dava dışı sigortalı şirketin zararın tazmini üzerine müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde zararın davalı taşıma şirketinden kaynaklandığını ve hasar bedelinin 3.042,53 USD olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 9.896,97 TL ödeme yapıldığını, dava dışı müvekkili şirket sigortalısı tarafından davalıya mermerlerin zarar görmesi nedeniyle oluşan zararın davalı şirkete rücu edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı şirkete talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile davalı şirketçe … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ederek … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ödeme tarihinden itibaren 90 gün içinde rücu davası açılması gerektiği halde dava açılmadığından hak düşürücü süreden dolayı davanın reddi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava sonucu doğabilecek sorumluluktan dolayı …’ye davanın ihbarının talep edildiğini, hasarın müvekkilinin sorumluluğunda gerçekleştiği ispat edilmesi gerektiğini, hasarın hangi aşamada ve neden kaynaklandığı belli olmadığını, davacı tarafından teminat altına alınan sigortalının emtialarının deniz taşıması nedeniyle hasar gördüğüne dair somut hiçbir delil olmadığını, teslim alınma aşamasında emtiaların hasarlı olduğuna dair tutulan tutanak olmadığını, emtiaların limanda sigortalının çalışanlarına veya yetkililerine sağlam teslim edildiğini ve müvekkilinin tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni gösterdiğini, davacının ibraz ettiği taşıma irsaliyesinin kara taşımacılığıyla ilgili olduğunu, bu belgenin hasarın deniz taşımacılığından kaynaklandığını göstermeyeceğini, ayrıca üzerindeki şerhin hangi aşamada ve süreçte yazıldığının da belli olmadığını, hasarın davalının sorumluluğunda ve deniz taşımacılığından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiğini, hasar ihbarının süresinde olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 22/05/2018 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava; davacı … şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Her ne kadar davalı vekiliince hak düşürücü süre itirazında bununulmuş ise de dosyada mevcut 31/10/2015 tarihli tutanaktan ve tutunak tarihini doğrulayan 27/10/2015 tarihli Gümrük beyannamesinden emtianın sigortalıya 31/10/2015 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, takibin ise TTK’nun 1188/1-2 maddeleri uyarınca yasal süresi içerisinde 20/05/2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davanın sigorta şirketince halefiyete müsteniden açıldığı, tarafların aktif ve pasif husumetleri açısından yapılan değerlendirmede, davalının uyuşmazlık konusu taşıma işinin organize edildiği, bu organizasyonda dava dışı sigortalanın taşıtan olduğu ve davalının ise bu taşıma organizasyonunda yer aldığının açık olduğu, dosyada bulunan ve davalı … … Loj. Uluslararası Taş. Dış Tic, A.Ş. tarafından dava dışı alıcı sigortalı … Madencilik İnş, San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan 20.10.2015 tarih ve … no.lu fatura incelendiğinde; dava konusu taşımaya ilişkin, … numaralı konteynerin navlun ücreti karşılığı 970 USD tutarında ücret yansıtıldığı ve fatura üzerindeki bilgilerin konşimentodaki bilgiler ile örtüştüğü görülmekle davalının TTK m. 921 uyarınca taşıyan sayılacağı, davacı … şirketinin ise himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle ödeme yapmış olması nedeniyle aktif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Davalının sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede, dava dışı sigortalı … Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Çin’den 8 kap /138 levha / 536,64 m2 / 25000 kg mermer emtiası ithal edilmiş olduğu, … … tarafından düzenlenen 269.09.2015 tarih ve … no.lu ara konişırıentoya göre; yükletenin Çin’de yerleşik … … Co. Ltd. şirketi, alıcının … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu ve 8 kap / 25000 kg mermer emtiasının … nolu 20’ Iık kapalı tip konteyner içerisinde Çin’in … limanından İstanbul, … limanına kadar olan nakliyesinin … … isimli gemi ile gerçekleştirildiği, 29.09.2015 tarih ve … no.lu konişmentoya göre, yükletenin Çin’de yerleşik … … (…) Co. Ltd. şirketi, alıcının … … A.Ş. olduğu ve 8 kap/25000 kg mermer emtiasının konteyner içerisinde Çin’in … limanından İstanbul, … limanına kadar olan nakliyesinin … … isimli gemi ile gerçekleştirildiği, 31.10.2015 tarihli hasar tutanağına göre; 26.05.2015 tarihinde araç üzerinde alıcının deposuna getirilen … nolu konteyner açıldığında içindeki mermerlerin kırılmış olduğu görülerek hasar tutanağının tanzim edildiği ve alıcı firma yetkilisi, araç şoförü ve depo sorumlusu tarafından imzalandığının görüldüğü, … şirketinin 12.12.2015 tarihli Ekspertiz Raporunda, kırılmanın sefer sürecinde olağanın üstünde savrulma, sert şekilde yere bırakılma vb. nedenlerden kaynaklanmış olabileceği kanaatinin belirtildiği, mahkememizce atanan alanında uzman teknik bilirkişi heyetinin hasarın oluş şekline ilişkin kanaatlerine dosya kapsamı deliller ile uyumlu olup objektif kriterlere dayanması nedeniyle mahkememizce de itibar olunduğu, buna göre, dosyadaki bilgi, belge ve fotoğraflardan … nolu konteynerin dış görünüşünde bir çarpma sonucu oluşmuş herhangi bir fiziki hasardan söz edilmediği, ekspertiz raporundaki fotoğraflardan görüldüğü üzere taşıma sırasında mermerlerin içinde bulunduğu paletlerin yan yattığı, devrildiği ve hasara neden olduğu, mermerlerin üzerinde bulunduğu paletlerin konteyner içinde deniz aşırı taşımaya uygun olarak sabitlenmediği, mermer plakaların taşınması, istiflenmesi, araca indirilip bindirilmesi esnasında daha özel ihtimam gerektiren emtialar olduğu, tüm plakaların tek tek ambalajlanıp ve aralarına sarsıntıyı alacak özel malzeme koyarak sandıklandığı, sandıklardaki mermer plaka sayısının da minimum sayıda olması gerekeceği, ekspertiz raporundaki resimlerden de görüleceği üzere, mermer plakaların, üstelik de oldukça uzun bir nakliye mesafesi söz konusu olmasına rağmen ihtimam gösterilmeden, iyi bir şekilde ambalaj yapılmadan sandıklandığı, ibraz edilen konşimento incelendiğinde, üzerinde “Shipper’s load, stow, weight and count “ kaydının bulunduğu, bu kayıtlarda, söz konusu malların konteynere yüklenmesi, istiflenmesi, sabitlenmesi, sayımı ve son olarak kapıların mühürlenmesi işlemlerinin bizzat yükleyen/gönderenin sorumluluğunda yapılmış olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde bu sebeple emtianın sigortalı tarafından kötü istifi ve lashinginden davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 124,69 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 80,29 TL’nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı yargı gider toplamı olan 62,00 TL posta giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır