Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/282 Esas
KARAR NO :2019/68
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :05/12/2017
KARAR TARİHİ :14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kuruluşun 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri hakkında Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulu’nun 12.05.1997 tarihli ve 97/9466 sayılı kararı ile kurulmuş bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, müvekkilinin deniz filosuna ait araçların “1 Yıllık Tekne, Makine, Teçhizat ve Harp Sigortaları Hizmet Alımına Ait Sözleşme” ile davalı … Sigorta A Ş.’ye sigortalandığını, müvekkiline ait … isimli yüzer kreynde 24.04 2017 tarihinde 5 yıllık special survey kapsamında Su Aracı Uygunluk Belgesi yenileme İşlemi için Tuzla … Tersanesi’nde havuz onarım işleri devam etmekte iken, bakımı yapılan 60 ton kapasiteli kaldırma donanım koçasının montajından sonra görevli personellerince çelik telinin tambura sarılması esnasında, dişli ile tambur arasına sıkışarak telde hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasarın sigorta kapsamında olduğundan sigortacı … Sigorta A.Ş.’den hasar bedeli olan 23.693,99 TL + 200 USD’nin talep edildiğini, ancak davalı … Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen hasar masrafını ödemekten imtina ettiğini, … Eksperlik Hizmetleri Eksperi Uzakyol Baş Mühendisi … tarafından düzenlenen 17.08.2017 tarihli … Hasar Dosya Nolu Eksper Raporu’nda, hasarın mutad aşınma olmadığını, hasarlanan telde meydana gelen hasarın telin sarılması/düzeltilmesi sırasında personel hatası neticesinde lokal bir bölgede olduğunun raporlandığını, olayın makine kırılması poliçesi kapsamında incelenmesi durumunda ise poliçe genel şartları çerçevesinde halatların teminat haricinde olduğunun görüldüğünü, ancak hasarlanan çelik telin kreynin ayrılmaz bir parçası (mütemmim cüzü) olduğunu, kreynin poliçede belirtilen bedeli içinde bu telin maliyet bedelinin de bulunduğunu, Türk Loydu test sertifikasından da görüleceği üzere testin 05/2014 tarihinde yapıldığını ve sertifikasının 08.05.2019 tarihine kadar her türlü çalışma şartlarında geçerli olacağının belirtildiğini, yani telin mutad aşınmalar dahil kullanılacağının kesin olduğunu, telin harici bir etki altında lokal olarak hasarlandığını ve vincin operasyonel faaliyetlerinin tamamen etkilendiğini, hasarlanan 60 tonluk koça telinin ani gerilme (yaylanma) neticesinde koçanın dişli grubu arasına girerek kol atması suretiyle hasarlandığını belirterek 24.04.2017 tarihinde meydana gelen ve davalı sigorta kuruluşu tarafından tazmin edilmeyen 23.693,99 TL + 200 USD hasar bedelinin, olay tarihi olan 24.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve Dolar için TCMB’ nın 1 yıllık USD mevduatı için açıklamış olduğu en yüksek USD faizi ile birlikte fiili ödeme günlü TCMB’nca belirlenen efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü’ nün müvekkili nezdinde tanzim edilmiş … nolu 01.05.2016 – 2017 vadeli Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafça dava dilekçesi ile ileri sürülen iddia ve taleplerin haksız ve dayanaksız olup reddi gerektiğini, davaya konu yüzer kreynin halat telinin kopması nedeniyle meydana gelen zararın Makine Kırılması Genel Şartları kapsamında teminat dahilinde olmadığının açıkça belirtildiğini, teminatın kapsamı başlıklı 1. maddede, halatların teminat altına alınmadığının yazılı olduğunu, halatın kreynin ayrılmaz parçası olduğu gerekçesi ile makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında teminata dahil olması gerektiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira halatın vincin çalışması için gerekli bir aksam ve onun ayrılmaz bir parçası olmasının, halatın poliçe kapsamında olduğu anlamına gelmediğini, nitekim makine kırılması sigortası genel şartlarında böyle bir ilişkilendirme yapılmadığını, böyle bir şarta bağlanmadığını ve istisna kısıtlaması olarak belirlenmediğini belirterek haksız ve kötüniyetli davanın reddini talep etmiştir.
Geminin klas kuruluşu Türk Loydu tarafından yapılan sörvey sonucu düzenlenen 24.05.2017 tarihli Sörvey Raporunda, 60 SWL kapasiteli kreynin tamburunun 2. sarımında çelik halat tellerinde kısmi kopmalar olduğu, montaj sırasında meydana geldiği anlaşılan bu hasarlı kısım kesilerek kalan sağlam kısım tambura uygun bir bağlantı ve düzgün halat sonu ile monte edildiği taktirde geriye kalan sağlam halatın kullanılabileceği, ancak geriye kalan halat boyu operasyon olarak yetersiz ise halatın tamamen değiştirilmesi gerekeceği, mevcut hali ile ezilmiş ve kopmuş çelik halatın kullanılmasının uygun olmadığı belirtilmiştir.
… Eksperlik Hizmetleri Eksperi tarafından düzenlenen 17.08.2017 tarihli Ekspertiz raporunda özetle; … kreyninin periodik yük testleri yapılırken, 24.04.2017 tarihinde testler sırasında 60 ton emniyetli kaldırma kapasiteli kreynin tamburunun ikinci sırası sarımında çelik halat tellerinde kısmi kopmalar olduğu, kopmaların telin sarılması montajı sırasında olduğu tespit edilerek, kopan kısma kadar olan telin hasarlı kısmına kadar kesilerek klas testleri yapılmış ise de geriye kalan tel uzunluğu kreynin fonksiyonel çalışması için yeterli olmadığı ve telin yenilenmesine karar verildiği, hasarlanan telin demontajı, aynı özellikteki yeni bir tel temini ve montajı bedeli için 17.950,00 TL (KDV hariç), hasar onarımı süresinde makine enspektörünün 3 günlük nezaretçi ücreti bedeli 1.440,90 TL, Vincin Türk Loydu tarafından yapılan hasar sörveyi bedelinin 1.072,00 TL, hasar süresince ulaşım, haberleşme ve görünmeyen masraflar ile ilgili harcamalar için 200 USD olmak üzere toplam hasar bedelinin 20.462,90 TL + 200 USD olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta kuruluşunca tanzim olunan Makina Kırılması Sigorta Poliçesi vadesi içinde sigortalı … isimli yüzer kreynde 24.04.2017 tarihinde 5 yıllık special survey kapsamında Su Aracı Uygunluk Belgesi yenileme işlemi için tersanede havuz onarım işleri devam etmekte iken meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, davacı nezdinde gerçekleşen zarar tutarının raporda detaylarına yer verildiği üzere 23.693,99 TL + 200 USD olarak tespitinin yerinde olacağı
kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davadaki hukuki uyuşmazlığın taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan … vincinin çelik tel halatının 24.04.2017 tarihinde gerçekleşen onarım çalışmaları sırasında personel hatası dolayısıyla hasarlanması nedeniyle talep olunan hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı, hasar bedelinin KDV dahil 23.693,99 TL + 200 USD olarak tespit edildiği, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının Teminatının Kapsamına ilişkin 1. Maddesinde “Sigortacı, bu poliçe ile bu poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli envanter cetvelinde sayıları, imalat yılları; nitelikleri ve değerleri yazılı makine ve tesisleri deneme devresinden sonra normal çalışır halde iken veya aynı iş yerinde temizleme, revizyon veya değiştirme esnasında veya dururken ani ve beklenmedik her türlü sebepten ve ezcümle: a) İşletme kazalarından, b) Modelin, imalatın, montajın, malzemenin, kalıbın, dökümün ve işçiliğin kusurlu olmasından, c) Yağlama kusurlarından, d) Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile İzolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkilerinden, e) Tıkanma, yabancı maddelerin girmesinden, f) Santrifüj kuvvetinden husule gelen parçalanmalardan g) Buhar kazanlarında ve buhar kaplarında su noksanlığından, h) su çekiçlemesi, ani olarak aşırı ısınma veya soğumadan, i) Kapalı kaplardaki alçak basınç dolayısıyla husule gelen ezilme, yırtılma, buruşma vs. deformasyonlardan, j) Fırtına ve kasırgadan, dondan veya çözülen buz parçalarının yürümesinden, k) İşletme personelinin veya üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajından, ı) İstisna edilmeyen diğer hallerden, husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarını temin eder. ” denilmek suretiyle sigorta himayesinin kapsamının çizildiği, aynı zamanda Genet Şartların 1. Maddesinde ; Matkap, makas, bıçak, testere, çelik veya madeni kalemler veya kesici alet ve edevat, matris ve kalıplar, haddehanelerdeki sıcak hadde valsleri, şablon, modeller, resim ruloları, öğütücü, kırıcı, karıştırıcılar, elek ve kalburlar, halat, zincir, transport bantları ve kayışları gibi değiştirilebilir parçalar ile belirli sürelerde değiştirilmesi veya yenilenmesi mutad olan kömür fırçası ve lamba gibi parçalar (elektriki izolasyon maddeleri ile izolasyon yağları dışında) temin edilemez. ” denilmek suretiyle sigortacının poliçesi kapsamında verdiği teminatın istisnalarının ayrıca belirtilmiş olduğu, somut uyuşmazlıkta, … isimli yüzer kreynin her çeşit taşıma- aktarma işlemleri sırasında devinimini kolaylıkla yapmasını sağlayan tekerlekli, özel yapıda donatım şeklinde tasarlanan iş makineleri olup ilgili maddede yer alan düzenleme kapsamında kural olarak sigortalı makine dışında yer alan ve sigortalıya ait ve zaman zaman işbu makine ile birlikte kullanılan halat gibi ekipmanların bu istisna ile teminat kapsamına alındığının anlaşıldığı, aracının doğrudan doğruya genellikle halat olarak da tanımlanan kreyn-vinç olarak tasarlanması dikkate alındığında gemi güverte üstü vinç ve kreynlerinin dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine veya sigortalının durumunu ağırlaştırıcı nitelikte gelişen bir yaklaşımla teminatın kapsamını daraltıcı bir şekilde yorumlanması sigorta hukuku genel ilkelerine de aykırı görüldüğünden davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 23.693,99 TL ve 200 USD tazminatın davalı sigorta şirketinin hasar ödemesine red tarihi olan 19/09/2017 tarihinden itibaren TL cinsinden tazminat için avans faizi ile USD cinsinden hükmedilen tazminat için 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 1.618,54 TL’den peşin alınan 418,11 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.200,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (31,40 TL başvurma harcı, 137,50 TL posta ücreti ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 1.968,90 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.843,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır