Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2018/279 Esas
KARAR NO: 2019/451

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2018
KARAR TARİHİ: 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından …Ltd’e ait … isimli özel yelkenli teknenin 25.10.2014 tarihli … sayılı … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teknenin 10.07.2014 tarihinde … demirli olarak bulunduğu sırada “…” isimli teknede başlayan yangının sirayeti sonucu hasar gördüğünü, davacı Sigorta Şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında mübrez Ekspertiz Raporu ile tespit olunan hasar tazminatını ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu yangının meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan taraflardan tekne sahibi ile sigortacısı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… E. (Yenileme … E.) sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, hakkında dava açılan sigortacının yaptığı itiraz ile takibi durduğunu belirterek takibe yönelik hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını ve itirazında haksız olan davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın 10.07.2014 tarihine meydana geldiğini, davacı yanın haklarında yaptığı takibe 01.07.2016 tarihhinde itiraz edilmiş olduğundan bu itiraz tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde açılmayan ve İİK. 67/1 madde gereği 1 yıllk hak düşürücü sure içinde ikame edilmeyen dava için zamanaşımı itirazları bulunduğunu, esasa ilişkin itirazları ile… adına sigortalı ve … adına kayıtlı … isimli teknenin nezdinde 10.07.2013 ve 2014 vadeli … sayılı tekne sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ekspertiz raporunda ve olay sebebiyle tanzim olunan yangın raporunda davacı nezdinde sigortalı … isimli teknenin hasar gördüğüne dair bir kayıt bulunmadığını belirterek hukuka aykırı takibin iptali ile takibinde haksız olan davacı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesıne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigortalısına ait teknede, davalı sigortalısına ait teknede çıkan yangının sıçraması sonucu oluşun hasarın tazmini için ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlık, davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, İİK 67 maddesi gereği hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı ve hasarın davalı sigortalısında meydana gelen yangın nedeniyle oluşup oluşmadığı ile ödenen bedelin kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 22/06/2016 tarihinde takibe başlandığı, ödeme emrinin davalıya 28/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/07/2016 tarihinde borca itiraz ettiği ancak borçlu itirazı ile müdürlük durma kararının davacı alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı dolayısıyla İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, takip dosyasının 02/08/2018 tarihinde harçsız olarak yenilendiği eldeki davanın da 26/07/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereği yasal süresinde açıldığı analaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/05/2019 havale tarihli raporda özetle; davacı şirketin nezdinde olay 25.10.2014 – 25.10.2015 vadeli … sayılı …Sigorta Poliçesi, ile dava dışı sigortalı …’e ait “…” isimli özel yelkenli teknenin 10.07.2014 tarihinde …’ da demirli olarak bulunduğu sırada … isimli teknedede başlayarak gelişen yangının sirayeti nedeniyle hasar görmesi sonucu ödenen ve İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. (Yenileme … E) sayılı sayılı dosyasına konu 4.720,56 TL tazminatı davalı taraftan ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ve tahsil etmeye hakkı bulunduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/10/2019 havale tarihli ek raporda özetle; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına konu 4.720,56 -TL hasar tazminatın … isimli teknenin riziko tarihi itibariyle oluşan yangm hasarının giderilmesi için ödenmesi gerekli tutar ve kadri maruf olduğu hususu yapılan teknik iceleme ve değerlendirme kapsamında tespit edildiği bildirilmiştir.
Davaya konu olan yangın hadisesinin 10/07/2014 tarihinde sabaha karşı 03.27 sularında eski numarası F14, yeni numarası F9 pontonunda … isimli tekneye yakın mesafede bulunan M/Y … …ın … yüzer pontonuna kıç tarafından bağlanılarak konuşlandığı ve akülerin şarjı için sahil cereyan kablosuna bağlandığı ve sabitlendiği, kaptan raporu ve tutanaklardan tespit edildiği üzere saat 03.00 sularında teknenin baş tarafındaki kabinden salona doğru bir patlama olduğu, alev oluştuğu, ikinci bir patlamanın olduğu, takiben baş üstünde mevcut güneş panelleri ile birlikte infilak ettiği, patlama ve yangın oluştuğu, teknenin bağlı olduğu yangının marina çalışanlannın ve itfaiyesinin müdahalesi ile söndürüldüğü bu yangın sonucu buraya bağlı bulunan dört farklı teknenin kullanılamaz halde yandığı, olay mahalline yakın yedi yaftada az veya çok muhtelif hasar ve ziyanlar oluştuğu, davaya konu …’un da verilen eklerden anlaşıldığı üzere F14 eski numaralı, F9 yeni numaralı pontonda bağlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava halefiyete istinaden sigortalısının kanuni halefi sıfatıyla açmıştır. Gerek poliçe tanzim gerekse riziko tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK md 1472 düzenlemesine göre, sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçecek olup, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak da tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edecektir. Bu düzenleme çerçevesinde sigortacının kanuni halef sıfatını kazanabilmesi için, öncelikli olarak geçerli bir sigorta ilişkisi çerçevesinde sigortalısına sigorta tazminatı ödemiş olması gerektiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan 25/10/2014-25/10/2015 vadeli … numaralı … Sigorta Poliçesi, dava dışı sigortalı …Ltd’e ait “…” isimli özel yelkenli teknenin dosyaya sunulan sigorta poliçesinde gösterilen 27.000.000 EURO sigorta bedeli üzerinden yangın rizikolarını da kapsayacak şekilde davacı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınmış olduğu görülmüştür. Dosya kapsamına göre poliçede yer alan 270,00 Euro karşılığı muafiyet tenzili sonrasında 4.720,56 TL hasar tazminatının 18/11/2015 tarihinde adı geçen dava dışı sigortalıya davacı sigorta kuruluşu tarafından ödenmiş olduğu tespit olunmakla davacının ödediği tazminatla sınırlı olarak halefiyet hakkının varlığı kabul edilmiştir ve hali ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu ve sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığı kabul edilmiştir.
Davaya konu … isimli teknenin Kalamış …da bağlı olduğu ve … Üniversitesi adına yelkenli eğitim teknesi olarak kullanıldığı, 10/07/2014 tarihinde davalı sigortalısına ait teknede çıkan yangın nedeniyle yüksek ısıya maruz kalarak hasarlandığı anlaşılmıştır.
TTK 1420 maddesi gereği sigorta şirketinin zarara sebep olana karşı sahip olduğu rücu hakkı 2 yıllık zamanaşımı süresine tabiidir. Davaya konu yangın 10/07/2014 tarihnde meydana gelmiş, davacı tarafça sigorta tazminatı 18/11/2015 tarihinde ödenmiş ve icra takibine ise 22/06/2016 tarihinde başlanmıştır. Ayrıca TTK 1482 maddesi gereği de 10 yıllık zamanaşımı süresi düzenlenmiştir. Bu nedenle eldeki davanın her halükarda zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davacının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosyaya sunulan ve teknik hususlarda düzenlenmesi istenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; teknenin bordalarında bulunan ve … Üniversitesi yazan sticker giydirmelerinin sökülmesi esnasında, sticker altında kalan borda boyalarının sticker üzerinde kalarak birlikte sökülerek gelmesi sebebi ile hasar raporundan da anlaşılacağı üzere fiber olan borda yapısının inceldiği ve deforme olduğu tespit olunmuştur. Bunun ısıya maruz kalındığında yanma hadisesinden meydana geldiği, borda yapısındaki bozulmalar sebebi ile teknenin homojen kalınlığının değiştiği tespit edilmiştir.
02/04/2015 tarihinde … da karada kızak üstüne çekilen teknenin yapılan inceleme sonucu baş taraftan sökülen stickerlarının sancak tarafında boyaları sökerek geldiği, aynı işlemi iskele tarafta yaptıklarında görülebilir bir hasar tespit edilemediği, bununda nedeninin kıçtan kara bağlanan teknenin sancak tarafının yanan teknelere doğru olacak şekilde bağlandığını gösterdiğini, hasar tespit fotoğraflarından da bunun doğrulandığı belirtilmiştir.
Sonuç olarak yangının meydana gelmesine neden olan M/Y … teknesi ve sigorta şirketi davalı meydana gelen yangından sorumlu olup, olayın olduğu saatlerde eski numarası F14 yeni numarası F9 pontonunda bağlı olan … isimli teknenin kıçtan kara bağlanması, sancak tarafın yangına dönük olması ve ekteki bağlama planlarının da incelenmesi sonucu yangın nedenli yüksek ısı sebebi ile sancak tarafın bozulduğu iskele tarafta hiçbir bozulma olmadığı ve davacı sigortalısına ait tekne hasarının yangın nedeni ile meydana geldiği mahkemece de kabul edilmiştir.
Bilirkişilerden alınan ek rapora göre da hasar miktarı kadri maruf bulunmakla; dosyaya sunulan ve taraf vekillerinin de itirazları değerlendirilerek hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporları da hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Son olarak alacak bedeli yargılama neticesi anlaşılmakla alacak likit kabul edilmeyerek şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 4.720,56 TL asıl alacak bakımından devamının, asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 322,46 TL’den peşin alınan 57,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 265,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (98,12 TL ilk harç, 146,00 TL posta ücreti ve 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 1.944,12 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır