Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/275
KARAR NO : 2021/74
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın bu icra takibine haksız, kötü niyetli olarak borca itirazda bulunduğunu, Müvekkili şirketin davalıya karşı “Forwarder” olarak emtia taşıması hususunda hizmet verdiğini, bu hususta her türlü taşıma belgesinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, söz konusu taşımanın ifası noktasında bekleme yüzünden demuraj masrafları oluştuğunu ve söz konusu bedellerin dava dışı fiili taşıyan konumundaki … A.Ş. tarafından müvekkiline fatura edildiğini, Müvekkili şirketin söz konusu bedelleri …-… şirketine ödediğini, fakat 6102 sayılı TTK gereğince söz konusu bedellerin alıcı konumundaki davalı … Ticaret A.Ş.’nin sorumluluk alanında olduğunu, rücu ilişkisi gereği müvekkiline ödeme yapması gerektiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan cari hesap ve faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı tarafın söz konusu taşıma ilişkisi kapsamında ordinonun teslimine kadar olan demuraj ücretini ödediğini, ordino teslim edildikten sonra ödenmesi gereken demuraj ücretini ise ödemediğini, ayrıca fatura bedeline süresi içinde itiraz etmeyerek faturanın içeriğini ve söz konusu hizmeti aldığını kabul ettiğini, bu nedenle dahi söz konusu bedelden sorumlu olduğunu, icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı 11.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Faturada belirtilen malların sahadayken 20.09.2017 tarih ve … nolu fatura ile alacaklı … A.Ş’nin bilgisi dahilinde dava dışı … San.Tic.Ltd.Şti’ye devredildiğini, fatura konusu malların dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından millileştilmiş ve bu malların davacı tarafından dava dışı … San.Tic.Ltd.Şti.’ne teslim edildiğini, bu itibarla, bu tarihten sonraki tüm ardiye ve demuraj borcunun muhattabının müvekkili şirket değil malları devralan firma olduğunun kabulü gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinin defter ve kayıtlarında görüldüğünü, davacının müvekkili şirkete verdiği cari hesap ektresinde, 30.09.2017 tarihi itibariyle müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu görülmediğini, bu nedenle, bilirkişi tarafından müvekkilin defter ve kayıtları incelenmesi gerektiğini, davanın reddini, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı dosyası mahkememize görevsizlik kararı ile gelmiş olup, mahkememizde yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Davanın, taraflar arasındaki deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan demuraj ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, taşımaya konu emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiği ve varsa demuraj süresi ile taşıma dolayısıyla davacı tarafça fiili taşıyana demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı icra dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde, icra dosyasında yer alan 19.01.2018 tarihli takip talebinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu takibe esas borcun 4.680,00 Usd asıl alacak ve 31,94 Usd işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.711,94 Usd olduğu, davalı borçlu aleyhine 19.01.2018 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 26.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 30.03.2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın İİK 67 maddesi gereği 30/04/2018 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
26/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip dayanağı faturaların ve cari hesabın ödenmesi yolunda keşide edilmiş bir ihtarname ibraz edilmediğinden temerrüt tarihinin 19.01.2018 takip tarihi olduğu, icra takibi ile istenebilir anapara alacağı 4.680,00 USD anapara üzerinden takibin devamına, takipten itibaren anapara USD alacağına 3095 sayılı 4/a md sine göre kamu bankaları azami USD mevduat faizi yürütüleceği, icra masrafı ve takip tarihinde efektif satış kur karşılığı [4.680,00 $ x 3,7901 TL/$] =17.737.67 TL üzerinden icra tahsil harcı ve nispi vekalet ücreti hesaplanarak kapak hesabınca dairesince devam edileceği, takipten sonra dava tarihinden önce ödeme yapılmadığından dava tarihi itibarı ile itirazın iptalinin değerlendirilemeyeceği, yargı masrafı ve icra inkar tazminatının takdirinin yüce Mahkeme’ye ait olduğu beyan edilmiştir.
10/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı taraf belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, davacı ile davalı arasında taşıma hizmeti ticari ilişkinin söz konusu olduğu, davacının satış faturaları düzenlediği, davalının ise ödeme yaptığı, dava konusu cari hesap alacağının davacının, davalıya düzenlediği demuraj bedelinden oluştuğu, incelemeye konu … nolu 27.11.2017 tarihli 10.080,00 USD (35.03,06 TL) demuraj faturasının, düzenleme tarihinden önce davalı şirket tarafından 6.780 Usd ‘lik ödeme yapıldığı, bu ödemeden düzenlenen faturanın 6.780 USD’lik kısmının mahsup edildiği, kalanın (4,680,000 USD) icraya ve takibe konu olduğu, fiili taşıyana, demuraj ücretinin davacı firma tarafından ödendiği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2017 tarihi itibariyle 17.829,86 TL (4.680USD)(Onyedibinsekizyüzyirmidokuz-TL-86 KR) defter ve kayıtlarında alacaklı olduğunu, bu alacağın 2018 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığını, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu, emtianın gümrükten çekildiği, dosyaya sunulan belgelere göre ne kadar süre sonra çekildiğinin anlaşılamadığı, yine dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre konteynerin boş olarak ne zaman taşıyana teslim edildiğinin anlaşılamadığı, ancak dava konusu talep bakımından bunun öneminin olmadığı, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu davacının 3.240,00 USD fazladan demuraj ücreti talebinde bulunduğu tespit edildiğinden davacının davalıdan 4.680,00 USD – 3.240,00 USD = 1.440,00 USD talepte bulunabileceğini, davacının icra takip tarihinde itibaren alacağını işlemiş faiziyle birlikte talep ettiğini, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren, işlemiş faizi ile birlikte ödenebileceğini beyan edilmiştir.
06/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, davalının defter ve kayıtlarındaki; … Satıcılar, … Müşteri Hesaplarında davacının düzenlediği faturaların ve yapılan ödemelerin kaydının tespiti yapılamadığı, İncelemeye konu … n.olu 27.11.2017 tarihli 10.080,00 USD (35.03,06 TL) demuraj faturasının, düzenleme tarihinden önce davalı şirket tarafından 6.780 Usd ‘İlk ödeme yapıldığını bu ödemeden düzenlenen faturanın 6.780 USD’lik kısmının mahsup edildiği, kalanın (4.680,000 USD) icraya ve takibe konu olduğu, fiili taşıyana, demuraj ücretinin davacı firma tarafından ödendiği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2017 tarihi itibariyle 17.829,86 TL (4.680USD)(Onyedibinsekizyüzyirmidokuz-TL-86 KR ) defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu, bu alacağın 2018 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu, emtianın gümrükten çekildiği, dosyaya sunulan belgelere göre ne kadar süre sonra çekildiğinin anlaşılamadığı, yine dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre konteynerin boş olarak ne zaman taşıyana teslim edildiğinin anlaşılamadığı, ancak dava konusu talep bakımından bunun öneminin olmadığı, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu davacının 3.240,00 USD fazladan demuraj ücreti talebinde bulunduğu tespit edildiğinden davacının davalıdan 4.680,00 USD – 3.240,00 USD = 1.440,00 USD talepte bulunabileceği, davacı icra takip tarihinden itibaren alacağını işlemiş faiziyle birlikte talep ettiği, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren, işlemiş faizi ile birlikte ödenebileceği beyan edilmiştir.
Dosyada mevcut 12.06.2017 tarihli … numaralı ara konşimentoya göre davacının akdi taşıyan, davalının ise yükün alıcısı konumunda olduğu, 13.06.2017 tarihli … numaralı ana konşimentoda ise fiili taşıyanın …-… davacının ise yükün alıcısı konumunda olduğu, 22.08.2017 tarihli Ordinonun davalı tarafından teslim alındığı, ayrıca davacıya geçici kabul taahütnamesi verildiği, taahhütnamenin altında dava konusu taşımaya ilişkin konşimento numarası ve konteyner numaralarının kayıtlı olduğu, bu doğrultuda davacının akdi taşıyan, davalının ise yükün alıcısı/taşıtan olduğu ve tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyada mevcut ana konşimentoda bulunan demuraj tarifesine göre 40 feetlik HC bir konteyner için ilk 7 gün serbest süre, sonraki 5 gün 70 USD ve daha sonraki beher gün 90 USD olarak belirlenmiştir. Fiili taşıyan … … şirketi tarafından davacı adına 03.10.2017 tarihli, 56 günlük demuraj ücreti üzerinden 2 konteyner için toplamda 10.800,00 USD bedelli … nolu fatura düzenlenmiştir. Davacı tarafından … … şirketinin bu faturasının davalıya yansıtıldığı ileri sürülürken, davalının ordinoyu aldığı 22.08.2017 tarihine kadar olan tüm borçlarını kapattığı da beyan edilmiştir. Davacının beyanı doğrultusunda, davacının ancak 22.08.2017 ile 03.10.2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 42 günlük toplam 7.560,00 USD demuraj ücretini davalıdan talep edebileceği, davalı tarafından fatura konusu malların dava dışı … San.Tic.Ltd.Şti.nce millileştirildiği ve bu malların davacı tarafından dava dışı … San.Tic.Ltd.Şti.’ne teslim edildiği, dolayısıyla kendisinin demuraj ücretinden sorumlu tutulamayacağı iddia edilmiş ise de
davalının taşımaya konu emtiayı taşıyandan teslim aldığı ayrıca davacıya dava konusu taşıma ile ilgili olarak geçici kabul taahütnamesi verdiği hususu dikkate alındığında davalının demuraj ücretinden sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı tarafından … …’un 10.800,00 USD bedelli faturasının davalıya yansıtıldığı ileri sürüldüğü ve davacının davalıdan 7.560,00 USD demuraj ücreti talep edebileceği dikkate alındığında davacının davalıdan 3.240,00 USD fazladan demuraj ücreti talebinde bulunduğu tespit edildiğinden davacının davalıdan 4.680,00 USD – 3.240,00 USD = 1.440,00 USD alacağının bulunduğu kanaatine varılmış, davacının 26.01.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 01.06.2018 tarihli ödeme belgesi doğrultusunda alacağın dava tarihinden sonra ödendiğinin tespiti ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Alacağın yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 1.440 USD alacağın %20 sine tekabül eden 1.091,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 249,85 TL’den peşin alınan 216,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 33,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (257,88 TL ilk harç 161,40 TL posta ücreti ve 1.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.069,28 TL’nin kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 632,47 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır