Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/266 Esas
KARAR NO :2018/404

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :13/07/2018
KARAR TARİHİ :23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … 27/08/2015 başlangıç tarihli ve … numaralı … ile sigortalısı … A.Ş. tarafından Fransa’da kurulu … firmasına 534.123,59 Euro bedel karşılığında satılan sıcak haddelenmiş çelik emtiasının deniz taşıması rizikolarına karşı sigortalandığını, sigorta konusu yükün Aliağa/İzmir’den Saint Nazaire/Fransa’ya gönderilmek üzere … isimli gemiye yüklendiğini, gemi kaptanı adına acentesi … Ltd. Şti. tarafından 27/08/2015 tarihli konişmento düzenlendiğini, yükün 15/09/2015 günü Fransa’ya ulaştığını, dava dışı alıcı … firmasına teslim edildiğinde yük üzerinde kuru tuz işaretleri ve paslanmış su izleri görüldüğünü, bir takım yükün de eksik olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili tarafından 14/01/2016 tarihinde 190.843,39 TL sigorta ödemesinde bulunduğunu, hasarın tazmini için müvekkili selefi tarafından müvekkilince gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalmaları üzerine davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası tahtında 09/09/2016 tarihinde davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek davalılarca … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın çözümü çerçevesinde Bremen’de tahkim yoluna gidilmesi gerektiğini, davacı veya sigortalısının süresi içerisinde hasar ihbarında bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, …’in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, yükleme işlemlerinin satıcı/alıcı tarafından üstlendiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Davalı borçlulara karşı … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu, 22/10/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, davadan feragat ve ortak mutabakata varılması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini ve yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını da beyan etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2018 tarihli dilekçe ile davacının davadan feragatine muvafakat ettiğini, davaya ilişkin herhangi bir vekalet ücreti yargılama masrafı ve sair ücret taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin harç karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde talep halinde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere karar verildi.23/10/2018

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır