Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/259 Esas
KARAR NO :2019/80
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :11/07/2018
KARAR TARİHİ :19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait konu … isimli tekneye 03.08.2016-03.08.2017 tarihleri arasında hizmet verildiğini, bu hizmetin 06.11.2016 tarihli bağlama sözleşmesi ile imza altına alındığını, davalı tarafından bu borcun eksiksiz ödendiğini, teknenin 03.08.2017-01.12.2017 tarihine dek marinadan marinacılık hizmeti almaya devam ettiğini, bu döneme ilişkin davalının sözleşme imzalamadığını, buna ilişkin oluşan borcun ödenmediğini, 120 gün için verilen bağlama hizmetinden doğan 3.319,96 Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E, Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının 25.06.2018 tarihli dilekçesi ile bu borca itiraz ederek takibi durdurduğu belirterek %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ederek işbu davayı açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa belirtilen şekilde bir borcu olmadığını, 03.08.2016-03.08.2017 tarihleri arasına ilişkin almış olduğu 1 yıllık hizmetin 31.921,65 TL olarak ödendiğini, teknesinin 03.07.2017 tarihinde marinadan ayrıldığını, bu tarihten sonra sözleşme yenilenmediğini, 12.12.2017 tarihli konu teknenin Pendik Marina’dan hizmet almayan başladığını, davacı tarafından dosyasına sunulan marina giriş çıkış kayıtlarının tek taraflı olarak her zaman düzenlenebileceğini, bunların delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı marmaya ait İşletme Yönetmeliği md. 14 ve 17’de belirtilen hususların savunmalarını teyit ettiğini belirterek davanın haksız açıldığını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 29/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03.08.2017-01.12.2017 tarihleri arasındaki 120 günlük bağlama bedeli olan 3.319,96 Euro tutarının 2017 tarifesi ile uyumlu ve marina lokasyon ve şerefiyeleri dikkate alındığında piyasa koşullarında makul olduğunun değerlendirildiği, davalıya ait … isimli teknenin, 03.08.2017-01.12.2017 tarihleri arasında bağlama hizmeti aldığının ispatı niteliğinde tekne ve görevli personel marina giriş ve çıkışları ile pano tahsis ve elektrik-su gibi tüketimlerine ilişkin detaylı dökümlerin dosyasına sunulması gerektiği belirtilmiştir.
Dava; davalıya ait tekneye verilen bağlama hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 3.319,96 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için 19/06/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK ‘nin 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davacı şirkete ait kayıtlarda … isimli tekne adına 06.11.2016 tarihinde taraflarca imzalanmış 03.08.2016-03.08.2017 arasına ait %10 indirimli 9088,38 Euro tutarında denizde bağlama sözleşmesi bulunduğu, yine … teknesi adına 03.08.2017-01.12.2017 tarihleri arasındaki 120 günlük bağlama hizmetine karşılık 16.06.2018 tarih ve … no’lu 3.319,96 Euro karşılığı 18.133,95 TL tutarında fatura bulunduğu, davacı marina tarafından dosyasına sunulan giriş-çıkış jurnal örneğinde … isimli teknenin 07.09.2017 tarihinde marinadan ayrıldığı, 08.09.2017 tarihinde 21.30’da marinaya giriş yaptığının görüldüğü, yine … isimli teknenin 01.12.2017 tarihinde 16.00 itibariyle marinadan ayrıldığının görüldüğü, davacı tarafından 03.08.2016-03.08.2017 tarihleri arasında davalıya ait tekneye vermiş olduğu bağlama hizmetine ilişkin taraflar arasında bir sözleşmenin olmadığı anlaşılmış ise de; teknik bilirkişi tarafından da ifade olunduğu üzere, eski marina müşterileri ile marinalar arasında yıllara sari oluşan ilişkiler sebebiyle sözleşmelerin geç imzalandığı, bu süre zarfında marina hizmetlerinden faydalanıldığı, bu durumun da ihtilaflara yol açtığı, sözleşmenin imzalanmaması, müşteri tarafından bu hizmetin alınmadığını ve teknenin orada bulunmadığını göstermediği, nitekim davacı tarafça sunulan ziyaretçi kayıt suretlerine göre, davacı marina tarafça talep olunan dönemlerde tekneye ziyaretçilerin ve temizlik işçilerinin geldiği görülmekle teknik bilirkişi tarafından indirimli ve makul görülen bağlama hizmeti bedeli açısından davacının davasının kabulüne göre aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin talep gibi devamına,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si olan 3.638,8 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 1.242,83 TL’den peşin alınan 310,71 TL’nin mahsubu ile bakiye 932,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (351,81 TL ilk harç 93,00 TL posta ücreti ve 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)1.294,81TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır