Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/257
KARAR NO : 2020/135
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtianın Amerika Birleşik Dcvletleri’nin New York şehrinden İzmit/Kocaeli’ye taşıma hizmeti verdiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında 23.05.2017 tarihli … numaralı ithalat faturasını düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete bu hususta herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 15.005.25 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafın bakiye 15.005,25 TL yi ödemekten imtina etmesi üzere müvekkilinin haklı fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/111 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı borçlu şirketin İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 30.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle icra takibine itirazlarında belirttikleri üzere yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir fatura ilişkisi olmadığı gibi müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir faturda bulunmadığını, davacının takip dayanağı olan faturayı ve cari hesap ekstresini ve içeriklerini kabul etmediklerini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Alanya icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, dava ile ilgili olarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esasına ilişkin olarak ise davacı tarafça müvekkili adına 72 kap 64370 kg alüminyum külçe taşıma işi gerçekleştirmesi gerektiğini, satıcının ve davacı tarafça düzenlenen konşimentolarda külçe alüminyum külçe yüklendiğinin belirtildiğini, ancak … Müdürlüğünce yapılan kontrollerde yüklemenin davacı tarafça yanlış yapıldığını, alüminyum külçe yerine toprak ve beton yüklendiğinin gümrük yetkili personellerince tespit edilip tutanaklar düzenlemek suretiyle kayıt altına alındığını, hal böyle olunca müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davada, uyuşmazlığın davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/111 esas sayılı takip dosyasında davalıdan cari hesaba dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ile dava konusu emtianın yüklemesinin kimin tarafından yapıldığı, yanlış yükleme yapılıp yapılmadığı ve yanlış yükleme yapılması durumunda davacının sorumluluğu ile mahkememiz ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış, davalı tarafça mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı sözleşmeden doğan para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenecek olması, alacaklının para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip yapabileceği, bu sebeple İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu, mahkememizin de İstanbul Mülki Hudutları dahilinde Deniz Taşımalarında ve Deniz Sigortalarından doğan davalara bakmakla münhasıran yetkili kılınan mahkeme olduğu dikkate alınarak reddedilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/111 E. Sayılı dosyası, dosyamız arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde, alacaklısının davacı …Ş. olduğu, borçlusunun davalı … Tic. Ve San. Ltd. Şti. olduğu, cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığı; 3.900,00 USD (Harca Esas Değer 15.005,25TL / 1 USD = 3.8475 TL) asıl alacak üzerinden takip yapıldığı; ödeme emrinin davalı/borçluya 10/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde 15/01/2018 tarihinde davalı/borçlu tarafından itiraz edildiği, davanın yasal süresi içinde 15/03/2018 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Taraf vekillerince tüm delilleri sunulmuş, … Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 2019/11 talimat sayılı 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2017 yılı ticari defter incelemesinde, davacının … A.Ş adına herhangi bir cari muavin hesap ilişkisi tespit edilememiş olup, gerek dava ve icra konusu olan 23/05/2017 tarihli … nolu ithalat faturasının gerekse de davacıya ait herhangi bir ödemeye (avans hesapları ve ödemesi dahil) ilişkin de herhangi bir ticari muhasebe yevmiye kaydı tespit edilemediğini beyan etmişlerdir.
27/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğunu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğinin haiz olduğunu, dava konusu cari hesap alacağının davacının, davalıya düzenlediği navlun faturası bedelinden oluştuğunu, yapılan incelemeye göre davacının akdi taşıyan sıfatı ile davalı taşıtandan navlun ücreti talebinin yerinde olduğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2017 tarihi itibariyle 13.934,70 TL (3.900,00 USD) (Onüçbindokuzyüz-TL-70 KR ) defter ve kayıtlarında alacaklı olduğunu, bu alacağın 2018 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığını, davacını icra takip tarihinden itibaren alacağını işlemiş faiziyle birlikte talep ettiğini, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren, işlemiş faizi ile birlikte ödenebileceğini beyan etmişlerdir.
19/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Eşyanın, gönderici firmaca hatalı sevk edildiği ve göndericinin kendi yükleme hatalarından kaynaklandığına dair belgeyi … Müdürlüğü’ne sunmuş olması karşısında yüklemedeki hatanın davalı taşıtanın sorumluluğunda olduğunu, davacı şirketin davalı firma İle ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2017 tarihi itibariyle 13.934,70 TL (3.900,00 USD) (On üç bin dokuz yüz TL 70 KR) defter ve kayıtlarında alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin navlun sözleşmesinden kaynaklanması ve davalının da bahse konu navlun sözleşmesinin taşıtanı olması ile TTK m, 1200 uyarınca navlunun borçlusunun taşıtan olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Tic. San. Ltd. Şti.’nin dava konusu taşıma (navlun) borcundan sorumlu olduğunu beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, gerek dosyaya ibraz edilmiş konşimento gerek taraflar arasındaki mail yazışmaları ve gerekse taraf beyanlarından davalı tarafın ABD’den ithal ettiği ürünleri davacı ile akdetmiş olduğu navlun sözleşmesi uyarınca taşıttığı, dosyada mevcut ana ve ara konşimentolar ile yine dosyaya sunulan taraflar arasındaki mail mesajlarına göre davacının akdi taşıyan, davalının ise taşıtan sıfatına haiz olduğu, uyuşmazlığın konşimentoda yazılı yük ile varma limanında teslim edilen yükün niteliğinin (külçe alüminyum yerine toprak ve beton) farklı olması nedeniyle davacının navlun alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, varış Limanı olan … Müdürlüğünde külçe alüminyum olarak beyan edilen emtianın konteynerler açıldığında dökme olarak toprak ve beton bloklardan oluştuğunun 26.05.2017 tarihinde tutanak altına alındığı, davalı vekilince, beyanname muhteviyatı eşyanın, gönderici firmaca hatalı sevk edildiği ve göndericinin kendi yükleme hatalarından kaynaklandığına dair belgeyi Gümrük Müdürlüğü’ne sunulduğu ve Gümrük Müdürlüğünde bu belgeye dayanarak işlem yapıldığı, ana konşimentoya göre navlunun peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve ana konşimentoya göre davacının da gönderilen ve ihbar edilecek kişi olarak kayıt edildiği, TTK. 1200.md uyarınca navlun borçlusunun taşıtan olduğu, bu durumda davacının davalıdan navlun alacağı talebinde bulunabileceği kanaatiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu görülmekle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/111 E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 3095 sayılı kanunun 4/ a madde ve fıkrası gereğince takip tarihinden işleyecek faizi ile birlikte devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’ne tekabül eden 2.943,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 1.005,45 TL’den peşin alınan 182,71 TL’nin mahsubu ile bakiye 822,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (223,81 TL ilk harç 856,20 TL posta ücreti ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.680,01 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davalı taraf yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır