Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2018/253 Esas
KARAR NO:2019/433

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/07/2018
KARAR TARİHİ:22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı talebi üzerine deniz yoluyla emtia taşınması işlerinin organizasyonuna dair hizmet verildiğini, navlun ücretlerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası tahtında borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra borçlu tarafından ödemeler yapıldığını, dava tarihi itibariyle borcun 7.920.00 GBP tutarındaki kısmın halen ödenmediğini, ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali ve borcun 7.930,00 GBP tutarındaki kısmı için icra takibinin devamını sağlamak amacıyla bu davanın açılması gereğinin doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, borcun 7.920,00 GBP tutarındaki kısmı için icra takibinin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı, ücreti vekalet ve yargılama giderinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/08/2019 havale tarihli raporun özetle; davacının davalıdan 09.01.2018 icra takip tarihi itibarıyla 11.570 GBP karşılığı 58.779,07 TL alacaklı olduğunu, icra takibine müteakip davalıdan tahsil edilen 3.650 GBP karşılığı 19.393,91 TL’nin mahsubu ile davacının davalıdan 10.07.2018 dava ve 31.12.2018 tarihi itibarıyla ise 7.920 GBP karşılığı 52.690.18 TL alacaklı olduğunu, davalının taşıtan/gönderen olduğunu, davacının akdi taşıyan olduğunu, taşıtan sıfatıyla davalının akdi taşıyan sıfatıyla davacının düzenlemiş olduğu deniz taşımalarına ait navlun faturalarının ödemesinden sorumlu olduğunu belirtilmiştir.
Dava; davacı tarafından organize edilen deniz taşıma hizmetinden doğan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali talepli itirazın iptali davası olduğu; uyuşmazlığın, davacı tarafça davaya konu faturalara dayanak hizmetin ifa edilip edilmediği ve bu nedenle bakiye alacağının olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibe 09/01/2018 tarihinde başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 30/01/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu ve eldeki davanın 10/07/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereği yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya davacı tarafça sunulan faturalar ve konişmentolar incelendiğinde;
-… numaralı 1.500 GBP tutarlı faturanın, … numaralı ana konişmento ile ve … numaralı ara konişmento tahtında gerçekleştirilen, taşıtan-gönderenin davalı … Şirketi olduğu ve … seferi için düzenlendiği, dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın fiili olarak dava dışı … şirketi tarafından ifa edildiği, ancak düzenlenen ara konişmentoya göre davacının akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu ve incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre fatura bedelinin davacı tarafça dava dışı fiili taşıyana ödendiği, ancak davalı taraf hesabına rücuen borç kaydedilen faturanın tahsil edilemediği anlaşılmıştır.
-… numaralı 750 GBP tutarlı faturanın, … numaralı ana konişmento ile ve … numaralı ara konişmento tahtında gerçekleştirilen, taşıtan-gönderenin davalı … Şirketi olduğu ve Kumport-Felixtowe seferi için düzenlendiği, dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın fiili olarak dava dışı… şirketi tarafından ifa edildiği, ancak düzenlenen ara konişmentoya göre davacının akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu ve incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre fatura bedelinin davacı tarafça dava dışı fiili taşıyana ödendiği, ancak davalı taraf hesabına rücuen borç kaydedilen faturanın tahsil edilemediği anlaşılmıştır.
-… numaralı 1.660 GBP tutarlı faturanın, … numaralı ana konişmento ile ve … numaralı ara konişmento tahtında gerçekleştirilen, taşıtan-gönderenin davalı … Şirketi olduğu ve … taşıması nedeniyle düzenlendiği, dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın fiili olarak dava dışı … şirketi tarafından ifa edildiği, ancak düzenlenen ara konişmentoya göre davacının akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu ve incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre fatura bedelinin davacı tarafça dava dışı fiili taşıyana ödendiği, ancak davalı taraf hesabına rücuen borç kaydedilen faturanın tahsil edilemediği anlaşılmıştır.
-… numaralı 830 GBP tutarlı faturanın, … numaralı ana konişmento ile ve … numaralı ara konişmento tahtında gerçekleştirilen, taşıtan-gönderenin davalı … Şirketi olduğu ve Kumport-Felixtowe taşıması nedeniyle düzenlendiği, dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın fiili olarak dava dışı …şirketi tarafından ifa edildiği, ancak düzenlenen ara konişmentoya göre davacının akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu ve incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre fatura bedelinin davacı tarafça dava dışı fiili taşıyana ödendiği, ancak davalı taraf hesabına rücuen borç kaydedilen faturanın tahsil edilemediği anlaşılmıştır.
-… numaralı 2.250 GBP tutarlı faturanın, … numaralı ana konişmento ile ve … numaralı ara konişmento tahtında gerçekleştirilen, taşıtan-gönderenin davalı … Şirketi olduğu ve … seferi için düzenlendiği, dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın fiili olarak dava dışı … şirketi tarafından ifa edildiği, ancak düzenlenen ara konişmentoya göre davacının akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu ve incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre fatura bedelinin davacı tarafça dava dışı fiili taşıyana ödendiği, ancak davalı taraf hesabına rücuen borç kaydedilen faturanın tahsil edilemediği anlaşılmıştır.
-… numaralı3.750 GBP tutarlı faturanın, … numaralı ana konişmento ile ve … numaralı ara konişmento tahtında gerçekleştirilen, taşıtan-gönderenin davalı … Şirketi olduğu ve … seferi için düzenlendiği, dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın fiili olarak dava dışı … şirketi tarafından ifa edildiği, ancak düzenlenen ara konişmentoya göre davacının akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu ve incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre fatura bedelinin davacı tarafça dava dışı fiili taşıyana ödendiği, ancak davalı taraf hesabına rücuen borç kaydedilen faturanın tahsil edilemediği anlaşılmıştır.
-… numaralı 830 GBP tutarlı faturanın, … numaralı ana konişmento ile ve … numaralı ara konişmento tahtında gerçekleştirilen, taşıtan-gönderenin davalı … Şirketi olduğu ve …taşıması nedeniyle düzenlendiği, dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın fiili olarak dava dışı … şirketi tarafından ifa edildiği, ancak düzenlenen ara konişmentoya göre davacının akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu ve incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre fatura bedelinin davacı tarafça dava dışı fiili taşıyana ödendiği, ancak davalı taraf hesabına rücuen borç kaydedilen faturanın tahsil edilemediği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve icra takibine mütakip davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler değerlendirildiğinde, davacının bakiye 7.920 GBP alacağının bulunduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiş olup ayrıca alacak faturaya dayanmakla ve likit olmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın dava miktarı olan 7.920,00 GBP bakımından iptaline takibin 7.920,00 GBP asıl alacak bakımından, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayıyı yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
2-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 8.076,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar harcı olan 2.757,49 TL’den peşin alınan 821,21 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.936,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (862,31 TL ilk harç 176,30 TL posta ücreti ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.838,61 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 4.790,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair,davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır